Geen geleur met Donorterreur! + Update

Zoals u weet schrijf ik zo nu en dan, onder de noemer Even iets Anders, een blogpost die weinig tot volstrekt niets met het thema van Veelkantie te maken heeft. Zo ook deze keer.

Deze keer wil ik het met u hebben over uw ingewanden en organen. Want als het aan veel, met name linkse politieke partijen inclusief D66, is dan komt uw lichaam en organen na u dood aan de staat te vervallen, mits u uitdrukkelijk aangeeft dit niet te willen. Dit noemt men een Opt-Out Systeem. Je moet dus uitdrukkelijk aangeven iets niet te willen in plaats van uitdrukkelijk aan te moeten geven iets wel te willen (Opt-In).

Opt-Out

Opt-Out Systemen zijn bij wet verboden. En terecht. In het verleden maakte bedrijven, instanties en instellingen namelijk op grote schaal misbruik van Opt-Out Systemen. Dan kreeg je bijvoorbeeld ongevraagd iets toegestuurd en als je dit dan niet wilde hebben of houden dan moest je het terugzenden met de vermelding dat je het desbetreffende artikel niet wilt hebben en ook geen prijs stelt op verdere zendingen. Deed je dat niet dan bleek je opeens zonder jouw uitdrukkelijke onmiskenbare toestemming 'geabonneerd' te zijn op periodieke toezending van allerhande producten die je dan ook moest betalen.

Instanties, zoals gemeentelijke overheden, paste een soortgelijke list toe. Je moest nadrukkelijk vermelden het ergens niet mee eens te zijn. Deed je dat niet dan was je het haasje en zag je jezelf opeens geconfronteerd met een voldongen feit.

Spam is eveneens daarom verboden. Je hebt immers geen toestemming verleend aan de spammer om je inbox van je mail vol te plempen met allerhande penis vergrotende crèmes en andere ellende. Het feit dat men onderaan dit soort mails soms de optie geeft om geen spam meer te willen ontvangen maakt het niet beter. Want ook dat is een voorbeeld van een Opt-Out systeem. Je ontvangt ongevraagd zaken en je zou je daarvoor dan actief moeten afmelden. En zoals gezegd is dat bij wet verboden. Men heeft vooraf jouw uitdrukkelijk onmiskenbare toestemming nodig.

Bescherming burgers

Dit principe, dat bedoeld is ter bescherming van de burgers, wil onze overheid plotseling laten varen nu het gaat om orgaandonaties. Nu wil men u ongevraagd tot orgaandonor bombarderen zonder uw uitdrukkelijke onmiskenbare toestemming vooraf. Om niet ongevraagd als orgaandonor te boek te staan in de overheidsboeken moet u zich nu opeens actief af gaan melden. Zo iets fundamenteel ingrijpends kan kennelijk opeens wel als de overheid het wil, terwijl het u ongevraagd abonneren op de Donald Duck, om maar eens iets flauws te noemen, uitdrukkelijk verboden is.

'Algemeen belang'

Het excuus dat de overheid aanvoert is dat het 'in het grotere algemene belang' zou zijn. Maar is dat ook zo? Welk belang dient men met het iedereen ongevraagd en onder dwang, mits..., tot orgaandonor bombarderen?

Volgens dezelfde overheid overlijden jaarlijks 150 mensen omdat er geen of niet tijdig een donororgaan ter beschikking is. Dat is triest. Maar rechtvaardigt dit gegeven het om daarom 17 miljoen mensen te beroven van hun recht op zelfbeschikking? Rechtvaardigt dit dat men iedereen voortaan ertoe wil te dwingen een keuze te maken, of anders... als u geen keuze wilt of kunt nemen, bent u automatisch orgaandonor?

Vrijheid

Nee dit is onacceptabel! U en uw lichaam en de organen daarin zijn geen bezit van de overheid. De overheid heeft geen enkel recht zo'n fundamenteel ingrijpende beslissing voor u te nemen. De overheid heeft ook geen recht u tot een keuze te dwingen. Want iedere vorm van dwang gaat in tegen ieder recht op vrijheid die u van nature en in basis heeft. Als de overheid iets van u wil dan heeft ze het recht om dit te vragen. Maar u heeft ook het recht om niet, en zeker niet onder dwang, op deze vraag te antwoorden.

Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die het doel van dit ingrijpen op uw vrijheid, integriteit en zelfbeschikkingsrecht (waaronder het recht om geen keuze te maken) sympathiek vinden. Maar is het ook sympathiek? Is het sympathiek om 17 miljoen mensen hun recht op zelfbeschikking automatisch te ontnemen en hen te dwingen om nadrukkelijk aan te geven dat zij niet willen dat hun organen worden verwijderd na hun dood? En dat om misschien 50% (want veel van de orgaantransplantaties zijn niet succesvol en verbeteren het leven van de patiënt niet en men bereikt soms zelfs het tegenovergestelde) van de mensen te 'redden' die op een orgaan zitten te wachten?

Hellend vlak

U zult het zich niet (dagelijks) realiseren, maar u boet al jaren in aan vrijheden. De overheid heeft zich al sedert decennia het 'recht' toegeëigend om diep in te grijpen in uw persoonlijke levenssfeer en zaken voor u te bepalen. Denk bijvoorbeeld aan allerhande belastingmaatregelen om roken en drinken zogenaamd (want men wil feitelijk niets anders dan de staatskas spekken en/ of u haar ideologische keuzes op te dringen en voert dit soort zaken als excuus daarvoor aan) te ontmoedigen. Uw vrije keuze om te roken of te drinken bestraft de overheid dus met een volautomatische bekeuring per neut of peuk. Denkt u daar eens een moment over na. De overheid straft u voor het gebruik maken van uw recht. Ja, zelfs je eigen lichaam vervuilen of vernietigen en uw leven bekorten middels actieve of passieve suïcide is een onvervreemdbaar recht dat u heeft!

Maar dat is de overheid nog lang niet genoeg. Onder het mom van 'het milieu', 'de diertjes' en 'uw gezondheid' en dergelijke permitteert de overheid zich tegenwoordig erg veel. Autorijden? Straf! 70% van de prijs van een liter brandstof bestaat tegenwoordig al uit belastingen en accijns (ofwel belasting over belasting over belasting). Een nieuwe televisie kopen? Straf! U betaald niet alleen thans 19 maar binnenkort 21% belasting over uw 'niet noodzakelijke' aankoop maar ook nog eens een milieutoeslag en een verwijderingsbijdrage (waarmee men vervolgens niets doet). U wilt zout of suiker in uw eten of drinken? Straf! Op zout en suiker zit extra belasting want de overheid is, geheel onterecht overigens, van mening dat dit niet goed voor u is.

En zelfs dat is nog niet genoeg. Er zijn allerhande wetsvoorstellen in de maak die u er, vaak via financiële dwangmiddelen, toe moeten dwingen minder vlees, minder 'vet', enzovoort, te consumeren. Door voortaan uw reiskostenvergoeding te belasten, hetgeen u tot wel honderden euro's per maand extra kan kosten en wat allemaal zo linea recta in de staatskas vloeit, wil men u voortaan ook bestraffen omdat u het lef heeft via betaalde arbeid uw eigen lot (proberen) te bepalen en in eigen hand te nemen. Want het valt inmiddels niet meer anders te interpreteren.

En dit is slechts het puntje van de enorme ijsberg aan wetten, regels en maatregels die de overheid heeft genomen om tot in de finesse uw (manier van) leven voor u te bepalen en sturen in een richting die de overheid, om welke al dan niet geveinsde reden dan ook, wenselijk acht. We bevinden ons dus al jaren op een hellend vlak waarbij de overheid zich steeds meer 'rechten' toegeëigend over uw manier van leven en de wijze waarop u uw leven in wenst te richten te beslissen. En dat is niet mis!

De overheid meent zelfs voor u te mogen beslissen wanneer u mag leven en wanneer u dood mag gaan. De overheid wenst voor u te bepalen wat voor u 'ondragelijk lijden' is. En komt dit niet overeen met de definities van de overheid dan ontzegt men u het recht te sterven. En er zijn ook bewegingen in de maatschappij die op basis van wat u per jaar kost willen beslissen dat u juist dood moet gaan. Desnoods op een zeer onaangename manier. En er zijn al jaren bewegingen in de maatschappij die, op basis van uw in alle vrijheid genomen besluit op een bepaalde wijze te leven, voor u willen bepalen of u in aanmerking komt voor een baan of een medische behandeling. Dat terwijl dit toch uw fundamentele onvervreemdbare recht zou moeten zijn. Want alleen u kunt toch beslissen hoe u wilt leven, en of uw leven het leven wel waard is? Of uw kwaliteit van leven voldoet aan uw standaard?

En nu, om ons weer even terug te leiden naar het onderwerp van deze 'Even iets Anders' aflevering van vandaag, wil de overheid ook nog eens voor u gaan bepalen wat er met u en uw lichaam en organen moet gebeuren na uw dood. Waar gaan we in hemelsnaam heen, vraag ik u! En denkt u vooral niet dat het zo'n vaart niet zal lopen, want in feite is de overheid hier al veel langer mee bezig. Zie bijvoorbeeld de site https://www.jaofnee.nl/.

De huidige situatie is thans zo:

Er is maar één persoon die, bij leven en welzijn, over wat er met uw lichaam en uw organen moet gebeuren na uw dood kan en mag beslissen. En dat bent u zelf. Voor uw dood kunt u deze bevoegdheid uitdrukkelijk en schriftelijk overdragen aan bijvoorbeeld een familielid of een geliefde. U kunt bijvoorbeeld beslissen dat het aangewezen familielid of geliefde na uw dood mag beslissen over wat er met uw lichaam gebeurd. U kunt ook specificeren wat u wilt dat er na uw dood met uw lichaam en eventuele organen gebeurd. Het kan ook zijn dat u dit recht aan niemand verleende en ook niet hebt aangegeven wat u wilt dat er met uw lichaam en organen na uw dood gebeurd. In dat geval zouden uw familieleden of geliefden u geheel en al moeten begraven of cremeren naar uw wens zonder uw organen af te staan. U heeft immers niemand hiertoe toestemming gegeven.

Wat de overheid wil:

De overheid wil u voortaan dit zelfbeschikkingsrecht ontnemen. Men wil voor u beslissen wat er met uw lichaam en organen gebeurd nadat u dood bent. In feite wil men dit al voor u beslissen bij leven en welzijn. En het kan ook inhouden dat men u, ondanks dat u feitelijk al overleden bent, kunstmatig in leven wenst te houden om zo uw organen voor transplantatie geschikt te houden. In feite knipt men ook het deel waarin u de bevoegdheid en verantwoordelijkheid kunt overdragen aan een familielid of geliefde er finaal tussenuit. Want als u niet uitdrukkelijk heeft aangegeven geen donor te willen zijn heeft dit familielid of de geliefde wettelijk en juridisch gezien in wezen niets in te brengen. De enige wijze waarop u dit kunt voorkomen is expliciet en onder dwang van de overheid aan te geven dat u geen donor wilt zijn. Maar op termijn kunnen ook daar consequenties aan kleven. Want wie zegt dat u niet op een lijst komt te staan die aangeeft dat niet geven ook niet ontvangen betekend?

Betrouwbaarheid van de overheid

Er is niets onbetrouwbaarder dan de overheid, zo is ons telkens weer gebleken. U kunt voor de ene partij stemmen op basis van haar verkiezingsbeloften, maar die beloften blijken vaak zo vloeibaar als warme was te zijn als het erop aankomt. Dan blijkt opeens dat uw zogenaamd liberale partij tegen bepaalde zaken te zijn omdat men het zeteltje nodig heeft van een zeer onliberale partij om er andere plannetjes doorheen te drukken. En hoe vaak heeft de overheid u al verrast met een (tijdelijke) maatregel (denk aan bijvoorbeeld het deel I voor uw auto, of het 'kwartje van Kok', de hypotheekrenteaftrek, het pensioen waarvoor u 40 jaar betaalde, enzovoort) die tientallen jaren later nog bestaan of juist worden afgeschaft omdat dit op dat moment opportuun is?

En wat te denken van de ICT perikelen bij de overheid? Of überhaupt het onvermogen van de overheid om uw gegevens te beschermen tegen misbruik? Ik wil hier geen Godwin plaatsen, maar het meest tot de verbeelding sprekende voorbeeld is toch wel het feit dat er zoveel Joden in Nederland in handen van de nazi's vielen omdat de overheid zo nodig de etniciteit en de geloofsovertuiging van haar burgers wilde vastleggen. De nazi's hoefde alleen maar de gemeentearchieven te raadplegen om te kunnen zien wie ze op moesten pakken en op de trein richting concentratie- en vernietigingskampen moesten zetten. En dit is tot op de dag van vandaag symptomatisch voor de wijze waarop overheden met uw gegevens om gaan.

Telkens weer blijken uw gegevens, en dat zijn er onvoorstelbaar veel inmiddels, misbruikt te kunnen worden, aangewend te kunnen worden voor een heel ander doel, of anderszins niet in goede handen te zijn van de overheid. En zo'n overheid vertrouwd u uw laatste wilsbeschikking toe?

Morele dwang

Links en rechts hoor ik argumenten voor en tegen de wens van de overheid om u het recht op zelfbeschikking voor uw dood na uw dood te ontnemen. Vooral de voorstanders ervan blinken doorgaans uit in morele dwang en soms zelfs terreur. Want tegenstanders van dit voorgenomen wetsvoorstel van D66 zouden egoïsten of anderszins onmensen zijn. De scheldpartijen kunnen niet op.

De steun voor het voorstel van D66, dat zoals gezegd op steun kan rekenen van de meeste linkse partijen, blijkt (procentueel en verhoudingsgewijs) massaal te zijn. Maar is dat niet vreemd? Want hoe kan het dan dat er kennelijk toch nog een fors tekort is aan donororganen? Want als alle mensen die zich nu zo uitdrukkelijk voor deze wet uitspreken ook donor zouden zijn, of minstens worden, dan is deze wet totaal overbodig! Er is dus sprake van een enorme mate van hypocrisie onder de voorstanders. Want kennelijk is men helemaal voor het gedwongen donorschap, maar is men zelf geen donor. Hoe kan dit nou? Waar blijven deze mensen dan met hun morele dwang en terreur?

Voorstanders hebben hoe dan ook geen recht andere, dat wil zeggen de passieve en de al dan niet uitgesproken tegenstanders, de maat te nemen. Want sinds wanneer moet een tegenstander van deze kwestie, die zich doorgaans door ons onvervreemdbare recht op vrijheid als mensen laten motiveren, verantwoording aan voorstanders afleggen? Wie heeft u als voorstander aangesteld als het morele geweten van de tegenstanders? Mensen die geen donor willen zijn hoeven zich helemaal niet aan andere te verantwoorden en tekst en uitleg te geven over het hoe en het waarom. Dat zijn uw zaken als voorstander helemaal niet. Want ook dat is een onvervreemdbaar recht. Als u om welke u moverende reden dan ook geen donor wil zijn, dan is dat uw zaak, en andere hebben niet het recht om u een hen wenselijke keuze af te dwingen middels morele terreur. U kunt namelijk zoveel willen. En de voorstanders van dit wetsvoorstel blijken ook vaak heel veel noten op hun zang te hebben en meerdere zaken met een volstrekte minderheid aan de meerderheid opgelegd te hebben of op te willen leggen.

Samenvattend:

Wat er met uw lichaam, voor en na uw dood, gebeurd is uw verantwoordelijkheid en alleen u heeft het recht daarover te beslissen. De overheid speelt een gevaarlijk spel en bevind zich al decennia lang op een hellend vlak waarbij burgers telkens weer rechten en vrijheden moeten inleveren. Het gaat telkens met kleine stapjes per keer waardoor er sprake is van het zogenaamde Boiling Frog Syndrome. Mensen ertoe te dwingen een keuze te maken, of anders voor hen deze keuze te maken, is absoluut een stap te ver en in de verkeerde richting en een opstap naar een steeds totalitairdere samenleving waarin de overheid bepaald wat u wel mag, niet mag en wel moet en niet moet.

Wilt u, geheel en al vrijwillig, donor worden? Doe dat dan! Hier kunt u lezen hoe.

Is meneer Veelkantie donor? Dat gaat u helemaal niets aan en ik hoef aan u absoluut geen verantwoording af te leggen voor de keuzes die ik in mijn leven maak! Maakt u zich maar vooral druk om uzelf! Donor worden is een persoonlijke en vooral een vrijwillige ongeforceerde keuze. En dat moet ook zo blijven. Nu en voor altijd.

Update:

Is dit misschien een optie?

Libertarische Partij wil orgaanhandel legaliseren

(Novum) - Het moet legaal worden om organen tegen betaling af te staan. Dat is de beste oplossing voor het tekort aan donororganen, stelt lijsttrekker Toine Manders van de Libertarische Partij, een van de 21 partijen die meedoen aan de verkiezingen op 12 september.

"Mensen zullen zich veel sneller als donor inschrijven wanneer ze worden betaald voor hun organen. En daar heb je volgens ons ook gewoon het recht toe. Je lichaam is je onvervreemdbaar eigendom", zegt Manders. Hij reageert op een voorstel van D66 om iedereen orgaandonor te maken, tenzij mensen zelf aangeven geen organen te willen afstaan.

Het D66-plan is volgens de Libertarische Partij crimineel. "Het bezit van je eigen lichaam is voor ons een grondrecht. Je mag een lichaam niet onteigenen. Maar je mag je eigen lichaam om diezelfde reden wél exploiteren", legt Manders uit.

Bron

---

Deel dit op Social Media...