Misschien ben ik niet alleen als ik me afvraag wat vegetariërs, en de overtreffende trap… veganisten drijft om geen vlees te eten. Natuurlijk weten we allemaal wat zij claimen als motieven, maar eerlijk gezegd geloof ik daar geen snars van. Het is te fake, te geforceerd en te radicaal.
Het staat voor mij vast dat vegetarisme en zeker veganisme een geloofsovertuiging is. Een geloofs-overtuiging die weinig van doen heeft met de realiteit. Want vegetariërs en veganisten doen de feiten in al hun propaganda telkens weer geweld aan. Ze claimen zelfs dat de mens geen omnivoor is en geen vlees nodig zou hebben. Hetgeen een pertinente leugen is.
Natuurlijk kan het, leven zonder vlees. Maar je kunt ook met één nier leven, of één long leven. Je kunt zelfs een flink deel van je hersenen missen zonder daar onmiddellijk aan te overlijden. Net zoals je zonder onderlichaam of ledematen kunt leven, en daar zelfs zeer succesvol in kan zijn. Maar dat maakt het niet wenselijk en al helemaal niet de regel in plaats van de uitzondering.
De mens is zonder twijfel een omnivoor. Ons gebit wijst zoveel uit. Ook onze behoefde aan bouwstoffen en vitamine die, zeker op een natuurlijke wijze alleen uit vlees te winnen zijn wijst zoveel uit. De mens kan niet zonder het eten van vlees. Eet u geen vlees dan wacht u een verschrikkelijk lot. En ook het innemen van supplementen kan slechts deels de negatieve effecten van een volledig vleesloos dieet wegnemen.
Goed, over hoeveel vlees een mens nodig heeft om te overleven kunnen we twisten. Evenals we kunnen discussiëren over de methoden waarop wij aan onze vleesbehoefte voldoen. Met andere woorden, de wijze waarop wij met dieren en slachtvee in het bijzonder omgaan.
Ik wil best deze discussie aangaan, maar de ervaring leert dat je met mensen met een geloofsovertuiging geen rationele discussie kunt voeren. Laat staan als deze mensen een chronisch tekort hebben aan bouwstoffen die mede verantwoordelijk zijn voor het helder kunnen denken. Zoals in het geval van langdurige vegetariërs en zeker veganisten.
Het is verspilde moeite. Met welke feiten en bewijzen je ook aankomt, het zal hen niet overtuigen.
Wat een rationele nuchtere discussie met vegetariërs en veganisten ook zeer bemoeilijkt is dat vegetariërs en veganisten de gewoonte hebben om, op zichzelf al gechargeerde menselijke gevoelens te projecteren op dieren. En deze veronderstelde dierengevoelens, alsof het mensen zouden zijn, vervolgens weer te reflecteren naar mensen. Dieren zijn geen mensen. Dieren hebben een totaal ander en veel lager bewustzijn, als ze daarover al beschikken, en beschikken derhalve niet over het enorme scala aan al dan niet gefingeerde gevoelens als mensen.
We hebben allemaal wel een beetje de neiging om dieren menselijke gevoelens toe te kennen. Sterker nog, sommige dieren kennen we zelfs hogere gevoelens en een hogere bewustzijn toe. We kennen allemaal het voorbeeld van de olifant die nog dagen rond het karkas van de overleden partner blijven hangen, alsof ze rouwen. Of de olifant moeder die nog dagenlang met het lijkje van haar overleden jong rond zou hebben gelopen op haar slagtanden. Tranen trekkend.
En we kennen allemaal de veronderstelling dat dolfijnen intelligenter en vooral zoveel socialer zouden zijn dan mensen. Ik heb ook wel eens die veronderstelling gehad door de verhalen die ik hoorde, zag en las in boeken, documentaires en films.
Toen ik me eenmaal ging verdiepen in de werkelijkheid bleek deze al snel niet te stroken met de geromantiseerde nonsens die men ons op de mouw wenst te spelden. Zo blijken dolfijnen heuse lustmoordenaars te zijn die er zelfs niet voor terugdeinzen om niet alleen andere zeedieren maar ook de eigen jongen te vermoorden.
En zo gingen er wel meer sprookjes en mythes aan gruzelementen. Chimpansees blijken met regelmaat te jagen op soortgenoten. Met enige regelmaat jaagt men op een enkele chimpansee om die op gruwelijke wijze af te slachten en niet zelden op te eten. Je zou zelfs kunnen spreken van gevallen waarin men massamoord pleegt of pleegde op een andere groep chimpansees. En dat zijn nou die apen die in de regel aan ons op een zeer vertederende manier gepresenteerd worden.
De dierenwereld is een wereld van orgies van geweld, intimidatie, onderdrukking, totalitarisme, verkrachtingen, wreedheden, (massa)slachtingen en nog tal van zeer bloederige toestanden. Kijk maar eens zo dichtbij als onze eigen sloten en vijvers. Jaarlijks worden honderden zo niet duizenden eenden groepsverkracht en verzopen door geile woerden.
Veel van de geromantiseerde verhalen zijn aangedikt of in z’n geheel niet voorgevallen. Ook documentairemakers en zoölogen zijn mensen die graag met een mooi verhaal aankomen. Dat verkoopt immers beter dan een saai verhaal, of juist een gruwelijk verhaal waarin dieren elkaar de koppen afbijten en naar het leven staan.
Met zoölogen is het al net als met antropologen die de meest idiote verhalen de wereld in hebben geholpen over inheemse bevolkingen alsof het ‘nobele wilden’ zouden zijn.
Want dat is in de regel ook onderdeel van de geloofsartikelen waar vegetariërs en veganisten in geloven. Namelijk de mythe van de roofzuchtige blanke mens. En om deze mythe gestalte te geven verzint men de meest gruwelijke verhalen over blanken, of dikt men de gruwelijke verhalen over blanken aan.
Niet-blanken worden vooral voorgesteld als vredige mensen die over eeuwenoude wijsheden zouden beschikken en op zeer duurzame wijze in harmonie met de natuur en de dierenwereld zouden leven. Niets is echter minder waar.
Zo verhaalt men bijvoorbeeld graag over indianen die één zouden zijn met de natuur terwijl ze de gewoonte hadden om hele kuddes dieren over de klif te jagen en daar slechts enkele van te gebruikten voor huiden en voedsel. De rest van de vaak wel tientallen zo niet honderden beesten liet men verrotten. Men vilde hen hoogstens omdat dit geld opleverde. Het feit dat de Amerikaanse Bizon nagenoeg uitgestorven was hebben we mede aan de Indianen te danken.
Of over de zogenaamde geheime geneeskrachtige ‘alternatieve’ middelen, methoden en kruiden waarover Aziaten zouden beschikken. Dit terwijl ze zaken als tijgerpenis gebruiken omdat het de potentie zogenaamd zou verhogen. Om maar eens een voorbeeld te noemen.
En zo zijn er talloze voorbeelden van al dan niet exotische volkeren, zolang ze maar niet blank en/ of westers zijn, waaraan door blanke ideologen bijzondere spirituele en andere al dan niet natuurkrachten toegekend worden. U mag heel sterk twijfelen aan deze al even sterke nonsensverhalen. De feiten wijzen namelijk het tegendeel uit.
Want verdiep u nou eens in een fenomeen als muti, een traditionele geneeswijze en volksgeloof in Afrika. Volgens antropologische leugenaars en goedgelovige mens zouden wij nog veel kunnen leren van deze ‘oude wijsheden’. Wat men u echter niet verteld is dat ook het doden van mensen, en dan met name kinderen en het afhakken van ledematen tot de ‘rijke’ tradities van het muti geloof behoren.
Zo zou een voor de deur van een hut begraven omgekeerde kinderhand geluk en rijkdom brengen. Dus worden er met grote regelmaat met name kinderen ontvoerd en vermoord en ontdaan van hun ledematen omwille van de geneeskrachtige werking, het bezweren van vloeken en het brengen van geluk. Er is zelfs een naam voor deze gruwelijkheden, Namelijk muti-killings. Google er maar eens op.
Men confronteert u in de regel alleen met lyrische broodje aap verhalen als het gaat over inheemse en exotische volkeren.
Als men u in een documentaire al iets wil laten zien over Afrikaanse nomaden dan komt men graag aan met bijvoorbeeld de Masaï. Want ze dragen zulke prachtige artistieke veelkleurige kleding en kunnen zo hoog springen. Maar heeft men u in een documentaire wel eens verteld dat het lot van een albino binnen deze bevolkingsgroep meer dan gruwelijk is? Deze worden direct na de geboorte afgeslacht, niet zelden in stukken gehakt omdat ze zogenaamd ongeluk zouden brengen. Waarom vertellen de ideologen u ook deze kant van het verhaal niet?
Kortom, veel van de geromantiseerde nonsens waarin de gutmenschen, die eveneens genegen zijn tot het ‘sparen van dieren’, in geloven zijn slechts gebaseerd op het napraten van onzinverhalen die antropologen en ideologen over ons uitstorten. En dat heeft in de regel maar één reden. En dat is samen te vatten als autoracisme.
Ofwel de overtuiging dat met name de blanke mens, en dan ook nog bij voorkeur blanke mannen de pest zouden zijn voor de planeet, de niet blanke mens, de natuur en het dierenrijk. En om dit te bewijzen voert men vaak al net zulke leugenachtige propagandaverhalen aan als er de ronde doen over dieren met menselijke gevoelens en ‘nobele wilden’.
Zo leeft u ongetwijfeld in de veronderstelling dat de blanke mens niet alleen de hele halve wereld koloniseerde, maar ook nog eens de enige slavendrijvers en handelaren waren. Niets is minder waar.
Wat weet u bijvoorbeeld af van het fenomeen blanke slaven? Vermoedelijk niets, want dat is geen populair verhaal. Het zou namelijk de donkere mens uit de eeuwige slachtofferrol wippen en de blanke mens in een hele andere hoedanigheid dan de eeuwige slechterik met een enorme erfschuld brengen.
Feit is echter dat er evenveel, en vermoedelijk veel meer blanker slaven in gevangenschap door Arabische en Afrikaanse handelaren en slavendrijvers zijn gehouden en verhandeld dan zwarte slaven in de handen van blanken handelaren en slavendrijvers zijn verhandeld. Bovendien werden ook de zwarte slaven door Arabische en Afrikaanse handelaren gevangen en verkocht aan blanken. En wist u dat het massale houden van slaven en het in slaven handelen anno bijna 2011 nog altijd bestaat in de Arabische en Afrikaanse wereld? Daar komt geen blanke aan te pas.
Ook het vermeende ‘feit’ dat alleen blanken zich schuldig zouden hebben gemaakt aan het koloniseren van de wereld is op politiek correcte leugens gestoeld. Wat dacht u van de Moren (ofwel moslims)? Waren zij bij Wenen niet teruggedreven dan hadden ze heel de wereld, inclusief Europa overlopen. En wat te denken van de Turken? En de Aziaten? Daarbij vergeleken waren de Romeinen en zeker de Hollanders maar amateurs.
Het uit ideologische motieven niet eten van vlees is dan ook slechts een onderdeel van een veel ruimere geloofsleer waarin de blanke mens de rol toebedeeld heeft gekregen van de eeuwige slechterik. Het projecteren van menselijke gevoelens op dieren is daar slechts een onderdeel van.
Het projecteren of anders wel toekennen van menselijke gevoelen aan dieren noemt men ook wel antropomorfisme. En dit antropomorfisme stamt rechtstreeks af uit de oudheid alwaar het een groot onderdeel was van de geloofsbeleving. Denk maar eens aan de Griekse mythologie waarin aan alle elementen een menselijke gedaante en menselijke gevoelens werden toegekend. Zo stormde het in die tijd nooit, maar was de één of andere weergod boos op de mensheid.
En dat is nog altijd het geval binnen bepaalde geloofsgemeenschappen. Zo zijn veel islamieten ervan overtuigd dat de tsunami die Azië trof en 250.000 mensenlevens kosten het werk van allah was. Die zou zich namelijk hebben gewroken op ‘ongelovigen’, overspelplegers en de levendige Aziatische seksindustrie in toeristenoorden.
Er is in alle eeuwen van vooruitgang ergens wat stil blijven staan bij een bepaalde categorie mensen. Dat zijn dan ook de mensen, niet zelden vegetariërs en veganisten, die de vermeende antropogene opwarming van de aarde verwijten aan zaken als ‘het consumentisme’ van de blanke mens. Of de armoede en ellende in de derde wereld verwijten aan de hebzucht van de blanke mens. Het is hoe dan ook altijd de blanke mens, zijzelf uitgesloten, die het heeft gedaan.
Zoals ik al aangaf spruit dit voort uit autoracisme. Ofwel racisme dat tegen het eigen ras gekeerd en gekant is. Vraag het de gemiddelde gutmensch en hij of zij kan u hele verhalen vertellen hoe met name de blanke mens als een dodelijk virus voor de planeet is. En hoezeer de planeet erbij gebaat zou zijn als de blanke moderne mens terug zou keren naar een pre-industriële fase.
Inderdaad. Het heeft directe lijnen richting het marxisme en socialisme zoals dit bedreven werd in ondermeer de Sovjet Unie en het China onder Mao Tse-tung. Dictaturen waaronder circa 100 miljoen mensen stierven aan kwellingen, pestilentiën, hongersnoden en onderdrukking en massamoorden. En zo mogen we gerust aannemen is dit, het socialisme of erger, ook de dominante ideologische overtuiging onder vegetariërs en veganisten.
Op de vraag of vegetarisme of veganisme voortvloeit uit dierenliefde of mensenhaat vrees ik dat het laatste de grootste drijvende factor is. Haat men het eigen blanke ras al niet, dan haat men in ieder geval de moderniteit en rijkdom waarin wij als blanke mensen leven.
En zoals dit bij zoveel andere religies gaat zal de politieke gutmensch en autoracist niet rusten voordat iedereen, desnoods gedwongen, onderworpen is aan de door hen aangehangen geloofsleer. Het niet meer mogen eten van vlees is daarvan slechts één stap en aspect. Want op andere fronten ijveren deze mensen ervoor dat u ook geen auto meer kunt rijden, geen elektriciteit meer mag gebruiken, u geen luxegoederen meer kunt veroorloven, enzovoort.
Zodra u door heeft dat het vegetarisme dan wel veganisme slechts een onderdeel is van een geloof dat dicteert dat de mensheid eigenlijk in het belang van ‘de aarde, het milieu en het welzijn van de diertjes’ gedecimeerd dient te worden, en men daar ook actief en niet zelden op zeer extremistische wijze voor ijvert, dan is het met uw sympathie voor deze lieden wel gedaan.
Ik heb nog nooit van mijn leven zoveel onzin bij elkaar gezien.
Het is daarom niet zinvol om hier diepgaand op in te gaan.
Arno,
Ik denk dat je het niet eens zou kunnen weerleggen, al zou je het willen. Kortom, een zwaktebod van jouw kant.
Oh, en bedankt nog voor het stemmen via Food Rank. Wist niet dat de lay-out en de navigatie op Veelkantie ook iets te maken had met vegetarisme. Dus waarom je daarop 1tjes gaf is me een raadsel. Maar goed, als je je weg niet weet op Veelkantie zegt dit meer over jou dan over het blog, zo vrees ik.
Knap om zoveel virulente onzin in één blog te verwerken. Ik mis echter de gratuite Adolf Hitler – vegetariër connectie, kan je die er nog ergens insmokkelen?
PR_deltoid,
You just did! Thanx!
En bedankt dat je me een ‘reactionair’ noemde. Is een geuzentitel aangezien ‘progressief’ alles wil behalve vooruitgang.
Maar euh, wanneer begint het weerleggen van mijn artikel? Of blijft het dan in het ‘niveau’ hangen van het forum waar je vandaan komt. Een forum waar tussen de regels door geclaimd blijkt te worden dat kindersterfte te maken zou hebben met het dieet van de moeder…
Volgens mij zie je spoken, gezien deze opmerking: “Dus waarom je daarop 1tjes gaf is me een raadsel. ”
Tot 10 seconden geleden kende ik dat Food Rank niet eens, maar bedankt voor de tip.
Arno,
Graag gedaan. Snel stemmen joh! En wel 1tjes hé! (hetgeen je ook inmiddels deed. Wel grappig dat je de opmerking over de navigatie op dit blog omzetten in een 6,5 om maar niet al te dom over te komen.)
Mogelijk kan ik je een boek adviseren “Dieren Eten” van Jonathan Safran Foer.
Als je dat boek uit hebt, mag je aan mij de overgebleven vraag stellen.
Geen dieren opeten is geen geloofsovertuiging. Je zoekt onterecht naar motieven voor het niet eten van vlees. Een vleeseter eet ook vaak andere dingen dan vlees. Het motief dat men onpasselijk wordt bij het idee aan een kadaver te moeten kluiven, ontbreekt.
Er is niets extremistisch aan vriendelijk omgaan met dieren. Sommige vleeseters doen het ook weleens als ze een konijn aaien. Dieren doden en opeten valt niet onder vriendelijke omgang met dieren. Dat er in de dieren- en in de mensenwereld geweld voorkomt (zoals elkaar doden en opeten), doet hier niets aan af.
Dat een “rationele discussie” aangaan met mensen met een geloofsovertuiging onmogelijk is, ben ik met je eens. Maar zoals je ziet is dat in dit geval ook niet aan de orde, want vegetarisme en veganisme zijn geen gelovigen Het enige wat zij doen is normaal omgaan met dieren. Als zij wel overtuigde gelovigen zouden zijn, zou je aan moeten kunnen even waar deze mensen dan wel niet in geloven en waarvan zij wel maar jij, en andere vleeseters, niet overtuigd zijn. Je hebt in je artikel verzuimd dit te doen en bombardeerd in de eerste zinnen het niet opeten van dieren al tot geloofsovertuiging. Als je dit niet snapt, kun je jezelf de vraag stellen of iemand Marc Dutroux niet het slachtoffer is geworden van een stelletje geloofsovertuigden die geloven in het geen seks hebben met kinderen.
Nadat je het niet opeten van beesten onterecht (zoals blijkt) betiteld hebt als geloofsovertuiging, breng je allerlei niet ter zake doende dingen naar voren en trapt wat open deuren in.
Een fundamentalist is iemand die vasthoudt aan bepaalde, veelal in de loop van de geschiedenis zo gegroeide beginselen. De fundamentalist beroept zich zonder kritiek te dulden op deze grondbeginselen en beschouwt ze in het handelen als ijzeren waarheden. Voorbeelden van dit soort beginselen zijn te vinden in je eigen tekst:
* “De mens is zonder twijfel een omnivoor.”
* “De mens kan niet zonder het eten van vlees.”
* “Natuurlijk kan het, leven zonder vlees. Maar je kunt ook met één nier leven, of één long leven. ”
Zoals je zelf waarschijnlijk ook wel weet is het in discussie gaan met fundamentalisten nóg veel moeilijker dan het in discussie gaan met gelovigen. Verder bedienen sommige fundamentalisten zich van geweld, en als er ergens geweld wordt toegepast is het in de vleesindustrie, levensgevaarlijk geweld. Kortom: reden genoeg om maar verder niet met je in discussie te gaan en je kletspraat verder te negeren.
Peta heeft in de bovenstaande advertentie de link Hitler- vegetarisme min of meer zelf al gelegd, zij het iets anders dan hierboven aangegeven.
Sorry, ik heb het artikel niet eens gelezen, maar zou graag zien dat de ontwerpers van die campagne als enige morele keuze zelfmoord zouden plegen.
Ook grappig dat mensen je huiswerkopdrachtjes geven.
Arno,
Nee dank u. De Donald Duck bevat mij al teveel propaganda en indoctrinatie.
P. Broek,
Eindelijk een inhoudelijke reactie.
Maar ik zal er later op terug moeten komen. Ik ben 3,3 kilo spareribs aan het roken.
B.A.,
Waarom zou jij willen dat de bedenkers van de campagne zelfmoord plegen? Ik vind dat een vervelende verwensing.
Het is een campagne die erop gericht is de mensen duidelijk te maken waarvoor ze verantwoordelijk zijn als ze vlees eten.
De vergelijking met de holocaust is terecht. Bij zowel de holocaust als vlees eten had/heeft de diersoort die superieur aan de ander meende/meent te zijn het plan opgevat de andere soort structureel te vermoorden met als motivatie o.a. dat de ene soort boven de andere staat. Of dit onderscheid in soort nou gebaseerd is op religie afkomst (zoals wel/niet jood zijn) of op het onderscheid in zoogdiersoort, maakt de vergelijking niet minder treffend. Het leidt in ieder geval tot discussie en ik ben nog nooit een steekhoudend argument tegengekomen om de bioindustrie niet te vergelijken met de holocaust. Als een buitenstaander (een alien) beide zou beschouwen, zou hij geen verschil zien.
Zelfmoord kijkt me voor jou ook de enige goede morele keuze: Zul je nooit iemand meer kwaad doen, zelfs geen plantjes en insecten.
En je irriteert ook geen mensen meer met je richtingloze geraaskal en je uitgekauwde vegan-retoriek.
B.A.:
Als je iedereen jouw adviezen serieus neemt, blijf je straks als enige over.
Meer dan 300 miljoen mensen zijn vegetariër. Kan je aangeven welk verschrikkelijk lot hen wacht?
Het gebit van de mens is uitermate geschikt om noten en vruchten te eten. En daar is ook ons gehele lichaam op gebouwd.
“Dieren hebben een totaal ander en veel lager bewustzijn……”.
En dat is voor jou een reden om dieren op te eten? Eet je daarom ook je eventuele huisdieren (hond, kat, hamster) op?
Merkwaardig dat de titel over vegetariërs gaat, maar 80% van je verhaal gaat over heel andere zaken, die niets met vegetarisme te maken hebben.
Dan zet ik grote vraagtekens waar jij jouw bovenbeschreven kennis vandaan hebt gehaald.
Hoe oud ben je eigenlijk?
P. Broek,
Vegetarisme en veganisme vallen in de categorie religie dan wel geloofsovertuiging omdat het gaat om een constellatie van politiek en ideologisch gemotiveerde geloofsartikelen die op z’n best onbewezen, niet te bewijzen en/ of volstrekt ongeloofwaardig en bewezen onjuist zijn.
Ik noem dan zaken als een bepaalde overtuiging voor wat betreft de inrichting van onze maatschappij, onze economie, de ecologie, de verstandhouding overheid/ burger, de verstandhouding burger/ burger, ‘dierenwelzijn’, het ‘milieu’, het ‘kapitalisme’, het vermeende opwarmen van de aarde door menselijk toedoen, onze bronnen van energie, de positie van (andere) religies in en op onze wereld, enzovoort.
Vegetarisme en veganisme stopt niet bij het uit principe niet eten van vlees. Het gaat om een complete politieke en ideologische denkwereld. Niet zelden een mythische denkwereld. Vegetarisme en veganisme als één van de uitingsvormen van deze ‘New Age’ religie laat zich nog het beste vergelijken met het islamisme. Het is intrinsiek minstens net zo totalitair.
Deze ‘New Age’ politieke ideologie stamt ook rechtstreeks af van het marxisme en is ontworpen door de Frankfurter Schule.
Toen de wereldwijde socialistische/ communistische/ marxistische/ stalinistische experimenten faliekant mislukten in ondermeer de Sovjet Unie, Kampuchea (nu Cambodja), Cuba, grote delen van Zuid Amerika, Afrika en het China onder Mao Tse-tung, en niets meer opleverde dan totaal verwoeste landen met dito economie, samenleving en meer dan honderd miljoen, mogelijk zelfs honderden miljoenen doden, was het marxisme/ socialisme/ communisme/ stalinisme moreel en ideologisch totaal failliet. Als theorie klonk het allemaal wel aardig, of zelfs dat niet, maar in praktijk bleek het alleen maar verschrikkelijke totalitaire regimes, massamoorden en concentratiekampen op te leveren.
Maar een beetje marxist is zelfs met een paar honderd miljoen slachtoffers achter de naam van zijn ideologie niet van zijn geloof te brengen. Dus heeft de Frankfurter Schule, en met hen nog een flink aantal geloofsgenoten, een totaalconcept bedacht van methoden en manieren om alsnog het marxisme dan wel socialisme te introduceren in met name de Westerse wereld. Ofwel het neomarxisme.
Buiten allerhande zaken om onze economieën en samenlevingen totaal te ontwrichten, ondermeer doormiddel van een aanhoudende stroom aan doemscenario’s (denk aan het gat in de ozonlaag, zure regen, een nieuwe ijstijd en nu weer het opwarmen van de aarde) die onderschreven werden door ideologisch gemotiveerde ‘wetenschappers’ werd ook het vegetarisme en veganisme uit de hoge hoed getoverd. Want het eten van vlees was/ is zogenaamd slecht voor de mens (kankerverwekkend en meer van die nonsens), slecht voor de diertjes (want wreed en gemeen) en slecht voor het milieu (want die diertjes moeten ook gehouden worden, en dat is vieze bah want verantwoordelijk voor viezigheid in de lucht, grond en weet ik veel waar nog meer).
Voor zover even de verklaring waarom vegetarisme en veganisme, als één van de dogma’s van de extreemlinkse en soms zelfs extreemrechtse kerk, een geloofsovertuiging is.
Het al dan niet eten van vlees heeft weinig of niets van doen met diervriendelijkheid. De mens is ook een dier, en net als talloze andere dieren eten zij vlees. Van een tijger die een bokje verschalkt roep je ook niet dat tijgers derhalve kadavervreters, niet diervriendelijk en zelfs monsters zijn. Je accepteert dat het eten van voor hem lagere soorten een gegeven en onderdeel van zijn dieet is. Zodra je accepteert dat de mens niets anders dan een sub-soort onder de dieren is ben je alweer een stap dichter bij de realiteit.
Dat andere dieren andere dieren doden en eten is slechts een bevestiging van dit feit. Het doet alles af aan jouw overtuiging. Namelijk een overtuiging die zich erop voor wenst te staan moreel verheven boven andere wel vleesetende mensen te staan. Het is in die context niets anders dan een moreel Übermensch gedrag jegens andere mensen.
Alleen al het feit dat je het eten van vlees als abnormaal bestempelde in jouw reactie bevestigde mijn eerdere constateringen. Het komt aardig dicht in de buurt van het christelijke en islamitische ‘homoseksuelen zijn abnormaal’ denken. En om eerlijk te zijn, en met dank aan de nog veel extremistischere Arno, heeft het zeer zeker ook trekken richting het nationaal socialisme waarin bepaalde delen van de wereldbevolking als minderwaardig en van een, in ieder geval lagere morele waarde werden beschouwd.
Je maakt in jouw eerdere en latere reactie ook idiote vergelijkingen die slechts bevestigen wat ik reeds vaststelden. Bijvoorbeeld een impliciete vergelijking van vleeseters met Marc Dutroux en het betitelen van vleeseters als holocaust misdadigers. Vergelijkingen die slechts zouden kloppen als je de talloze doelbewuste omissies in deze/ jouw redenatie zou negeren.
Je hebt nergens in jouw reacties de stelling ‘veganisme en vegetarisme is een geloofsovertuiging’ onderuit weten te halen. Ook niet door een aantal fundamentele feitelijkheden als niet-feitelijk te verklaren. Want dat een mens een omnivoor is, bepaalde bouwstoffen die alleen via de natuurlijke weg uit het eten van vlees te betrekken zijn nodig heeft, en dat de mens kan leven zonder bepaalde (delen van) organen en ledematen, staat niet alleen proefondervindelijk maar ook uitvoerig wetenschappelijk gedocumenteerd en empirisch vast.
Het feit alleen al dat je deze onomstotelijke feiten verwerpt bewijst al dat het niet om een rationele op feiten gebaseerde wetenschappelijke overtuiging, maar om een geloofsovertuiging gaat. Voor jou staat vast, ongeacht de bewijzen die dit faliekant tegenspreken, dat de mens een herbivoor is zoals voor een christen, moslims of welke andere godsgelovige vaststaat dat er een schepper zou bestaan en de aarde niet ouder is dan 6.000 jaar.
En ja, mede daarom is het een onbegonnen zaak om met fundamentalisten, zoals vegetariërs en veganisten, in discussie te gaan. En het is volkomen correct dat een flink deel van de vegetariërs en veganisten naar geweld grijpen om hun geloofsovertuiging en manier van leven op- en af te dwingen bij de ongelovigen. De gewelddadige pro-dieren-extremistische groepen en individuen kent al sedert jaar en dag een explosieve groei. En de gewelddadigheden en terreur jegens vleeseters en de bevoorraders van vleeseters blijkt met de dag verder te escaleren. Waarvan akte!
Dat je verder iedere discussie uit de weg wenst te gaan laat zich raden. Je weigert als waar gelovige namelijk en natuurlijk iedere confrontatie met de andere kant van de medaille uit de weg te gaan. Je zou namelijk eens van je geloof raken…
Wat je wel weer graag mag doen is abjecte vergelijkingen maken tussen de holocaust en zoiets als een kippenslachterij. Alsof Joden maar kippen waren en een gelijke waarde als kippen zouden vertolken. Zes miljoen Joden en een veelvoud aan nabestaanden van Joden, die tijdens de tweede wereldoorlog de dood in werden gejaagd door mede-socialist en vegetariër Adolf, zullen je dankbaar zijn.
Ook deze redeloosheid en het totale verlies zaken in perspectief te kunnen zien en plaatsen kenmerkt de ware gelovige. Je hebt jezelf en jouw mede vegetariërs en veganisten geen dienst bewezen. En ik bedank je ervoor. Ik zou in duizenden artikelen van gelijke strekking niet zo effectief kunnen bewijzen dat vegetarisme en veganisme een geloof is van niet zelden een zeer fundamentalistische en extremistische soort.
Arno,
Ik heb je maar even op moderatie gezet, voordat je in al jouw extremisme mijn hele blog vol kliedert met nietszeggende commentaren. Ik moet dus voortaan iedere reactie van jouw hand handmatig goedkeuren. Probeer niet zonder duidelijke aanleiding grote hoeveelheden deels overbodige reacties achtereen te plaatsen, want dan moet ik ingrijpen. Verzamel je op- en aanmerkingen en plaats deze in één reactie zodat het voor mij en andere overzichtelijk blijft. Flauwekul reacties komen er dus niet meer doorheen. DIT IS DUS GEEN CENSUUR ZOALS JE OP DAT ACHTERLIJKE FORUM VAN JE CLAIMT! Dus wees zuinig op het privilege te mogen reageren op mijn blog. Want de volgende stap bij aanhoudend spammen is een ban.
Nu even wat reacties op jouw reacties:
2010/09/22 at 11:46 pm
Ik heb geen idee hoeveel vegetariërs dan wel veganisten er zijn in de wereld. Maar het aantal aanhangers van een, in dit geval politieke ideologische overtuiging, zegt niets over de juistheid ervan. Het smijten met aantallen heeft dan ook geen enkele waarde.
Heb ik gezegd dat hen een verschrikkelijk lot wacht?
Het staat ontegenzeggelijk vast dat een totaal vleesloos dieet funest is voor lichaam en geest. En dat is wat mij betreft prima. Ieder mens heeft het recht op zelfbeschikking, ook al zou menige vegetariër dit anders willen zien. Want ook dat is het intrinsieke totalitarisme van een politieke ideologische religie, waar het vegetarisme en veganisme dogmatisme onder resideert.
Bovendien heb ik weliswaar een stevige opvatting over bepaalde zaken, maar ben ik niet degene die bepaald waarin jij al dan niet wenst te geloven. Dat is jouw zaak. Ik zou wel graag zien dat het de particuliere opvatting van de gelovigen in deze zou blijven en ik niet gedwongen zou worden om te buigen voor jouw geloofsovertuiging. Want dan kom je me op den duur wel tegen. Want zoals ik niet aan jouw vrijheden torn eis ik dat ook jij en jouw soort met jullie klauwen van mijn vrijheden afblijven.
2010/09/22 at 11:48 pm
De mens is een typische alleseter; het gebit is zowel geschikt voor het eten van vlees als van plantaardig materiaal.
We hebben snijtanden om stukken vlees uit een prooi te ‘snijden’. Deze tanden zijn in principe niet bedoeld voor plantaardige materialen, want planteneters, knaagdieren uitgezonderd maar die hakken en snijden niet, snijden grassen en planten in de regel niet maar plukken dit. Bij planteneters zit er in de regel ook een forse ruimte tussen de voortanden en de molaren ofwel kiezen. Bij de mens is dit keurig aaneengesloten wat eveneens wijst op het omnivoorschap.
Dan hebben we nog de hoektanden ofwel cuspidaat. Deze zijn er voor bedoeld om vlees van botten te scheuren, om grip te hebben op het vlees of prooi en om een spartelende prooi vast te kunnen houden of dood te kunnen bijten. Planteneters hebben, als ze al beschikken over hoektanden want dat is relatief ongebruikelijk, in de regel zeer onderontwikkelde en zeer botte hoektanden. De hoektanden van mensen worden ook alsmaar kleiner en minder scherp, men noemt dit ook wel kegeltanden, door evolutionaire ontwikkelingen. Dat wil niet zeggen dat de mens geen vleeseter is, maar dat ons dieet zo veranderde in de loop der duizenden jaren dat wij de hoektanden minder gebruiken. Zo koken en bakken wij ons vlees zodat wij dit niet meer hoeven te scheuren. We eten ons vlees ook in behapbare porties en vonden het bestek, waaronder het mes uit. Eveneens hoeven wij geen prooien meer te vangen, dood te bijten en stukken rauw vlees uit de prooi te scheuren. Ons lichaam vereist evenwel vlees als voorname leverancier van specifieke bouwstoffen, enzymen, eiwitten en vitamine (B12 als voornaamste).
Als laatste hebben we nog de premolaar en de molaar, ofwel de kiezen. Menselijke kiezen verschillen aanzienlijk van die van planteneters. Door de structuur van de menselijke kies is deze geschikt voor zowel plantaardig voedsel alsook vlees. Planteneters hebben in de regel platte kiezen met daarop een soort van lijnenstructuur zodat zij grassen en zaden goed kunnen vermalen. Exclusieve vleeseters hebben juist weer weinig kiezen. Ze schrokken het vlees naar binnen.
De mens is een typische omnivoor. Dat is ook te zien aan het gebit. Wij hebben een tanden en kiezen combinatie die dit onomstotelijk bewijst. Bovendien kan de mens niet zonder vlees. Althans, zeker niet op een natuurlijke manier en zonder inname van flinke hoeveelheden al dan niet kunstmatige supplementen en een dagelijkse overdosis aan plantaardig voedsel om het tekort aan specifieke bouwstoffen die het niet eten van vlees met zich meebrengt te (proberen te) compenseren.
Met minder woorden: een mens is een omnivoor, met een dieet van plantaardig voedsel en als vast, voornaam en noodzakelijk bestandsdeel vlees. Je kunt dat willen ontkennen, maar dan hou je vooral jezelf voor gek. Hetgeen mag. Maar laat mij met rust.
2010/09/22 at 11:54 pm
Ik zie geen principieel verschil tussen wat ‘wij’ graag ‘huisdieren’ willen noemen en dieren in het wild of dieren die ‘wij’ wel geschikt achten voor consumptie. In met name Azië eet men niet zelden katten, honden en andere dieren die in het Westen als ‘huisdieren’ worden omschreven.
Ik zou er geen principiële bezwaren tegen hebben om ook zogenaamde ‘huisdieren’ te eten. Sterker nog, dat doen we al want ook paarden, koeien en geiten (enzovoort) vallen onder de noemer ‘huisdieren’. Ik heb niet zoveel met huisdieren. Ik vind huisdieren meestal onaangenaam om in mijn buurt te hebben.
We hebben een hond omdat mijn vrouw en dochter dit leuk vinden, maar als het aan mij zou zijn geweest dan was het beest er nooit gekomen. Ik heb zelfs wel eens hond gegeten. Het was niet mijn smaak, maar over smaak valt niet te twisten. Om te overleven zou ik er overigens geen moment over twijfelen om een zogenaamd huisdier in de pan te hakken.
Huisdieren is ook een valse omschrijving. Het gaat dan om dieren die we uit hun natuurlijke leefomgeving haalden, of zelfs en juist fokten met het doel ze te domesticeren.
Het grootste voorbeeld van een gedomesticeerd dier is overigens de mens. Met name in West Europa is de mens sterk gedomesticeerd en speelt ons gehele sociale leven kort om en in het huis af. In verschillende andere landen is dit radicaal anders.
Het is een gotspe dat veel vegetariërs en veganisten huisdieren hebben en houden. Als je dan toch zo begaan bent met ‘de diertjes’ dan is het houden van dieren in een feitelijk onnatuurlijke omgeving en setting toch wel het laatste wat je zou verwachten. Maar ach, de mens is hypocriet, en de vegetariër dan wel veganist is daarvan niet zelden de overtreffende trap.
2010/09/23 at 12:25 am
Dat jij de connectie tussen het één en het ander niet wenst te zien of te erkennen wil niet zeggen dat die connectie er niet is.
2010/09/23 at 12:29 am
In ieder geval niet uit de propagandablaadjes en boeken die jij leest.
2010/09/23 at 12:31 am
Hoezo? Is dat relevant? Ik hoop overigens over anderhalve maand 44 te worden. En jij bent hoe oud of jong?
Voor zover mijn reacties op jouw reacties.
Een halve eeuw zonder vlees of vis.
Veelkantie,
Je beweringen dat vegetariërs racisten zijn en dat het niet opeten van dieren weinig tot niets met diervriendelijkheid te maken heeft, kunnen niet serieus genomen worden.
In je stukje stel je jezelf een vraag en komt meteen met het antwoord:
“Op de vraag of vegetarisme of veganisme voortvloeit uit dierenliefde of mensenhaat vrees ik dat het laatste de grootste drijvende factor is. ”
Even los van het feit dat de vraag zelf al onterecht vele redenen voor het niet eten van vlees uitsluit (je gaat uit van twee beweegredenen), zou jezelf ook de vraag kunnen stellen waarom mensen vlees eten. In je verhandeling doe je dat ook. Het aantwoord dat je geeft is: De mens is omnivoor.
Ga je de volgende keer iets schrijven over homosexualiteit? Gezien je ideeën over hoe de wereld in elkaar zit, lijkt me dat erg interessant.
en nog even ter informatie:
Hitler was een vleeseter, evenals Mao Zedong, Pol Pot en Stalin. Maar wees maar gerust, hoor: Majoor Boshardt en Willem Drees waren ook vleeseters. En verder was Kojak kaal, heeft David Bowie twee verschillend gekleurde ogen, heete de kat van Bill Clinton “Socks” en kon Hans Dijkstal goed saxofoon spelen.
P. Broek,
Ik beweer dat veruit de meeste Westerse vegetariërs en veganisten autoracisten zijn. Er zijn ook volkeren die hele andere motieven hebben om vegetarisch te eten. Niet minder ridicule redenen, maar het is in ieder geval geen onderdeel van hun haat jegens het blanke ras.
Of het niets met dierenliefde te maken heeft durf ik niet te zeggen. Wat ik wel zeg dat is dat vegetarisme van het soort dat ondermeer jij aanhangt weinig tot niets met dierenliefde maar alles met autoracisme en een extreemlinkse ideologie te maken heeft. Voor zover het één niet hetzelfde is als het andere, omdat het uit hetzelfde vaatje komt.
Dat jij bepaalde zaken als ‘niet serieus te nemen’ wenst te betitelen is prima. De mogelijkkheid tot zelfreflectie en de diepere motieven achter een bepaald wereldbeeld te onderzoeken is nu eenmaal niet iedereen gegund.
Er zijn geen terechte redenen voor een vegetarisch dieet te benoemen. Zijn ze niet al dan niet doelbewust leugenachtig, volstrekt onwetenschappelijk, onbewezen en in het algemeen bezijden de waarheid, dan zijn ze wel gestoeld op politieke en/ of ideologische en/ of een religieuze gronden. Even de pubertjes uitgesloten die verliefd zijn op hun paardje en daarom een vegetarisch dieet eisen van de ouders.
De redenen waarom de mens vlees eet, ja zelfs genoodzaakt is vlees te eten staan keurig in het artikel of anders wel in mijn reacties beschreven. En dat beperkt zich niet tot: ‘de mens is een omnivoor’. Hetgeen overigens een ontegenzeggelijk feit is.
Ik zou niet weten wat er interessant is aan homoseksualiteit. Het is een gegeven zoals ook het feit dat de mens een omnivoor is een gegeven is.
Of Hitler een al dan niet vegetariërs was zet ik in dit artikel uiteen. Je kunt op deze ‘vraag’ onder het artikel antwoorden. Jouw ontkenning is echter tekenend voor de mate van fundamentalisme waarin jouw geloof zich thans begeeft.
veelkantie,
In jouw ogen is het “ontkennen van het omnivoorzijn” “autoracistisch”; door geen vlees te eten onttrekt men zich aan het omnivoor zijn. Dat het ongezond zou zijn is te weerleggen. Wereldwijd bestaan er miljoenen, gezonde vegetariërs. Hetzelfde verhaal had je kunnen ophangen over homosexualiteit door te stellen dat homosexuelen “autoracisten” zijn die zich onttrekken aan de ware aard van de soort, die in twee geslachten voorkomt, waartoe zij toe behoren (door geen seks te hebben met mensen van het andere geslacht). Dit is schadelijk omdat het voortplanting onmogelijk maakt (homosexuelen hebben niet voor niets een geslachtsdeel dat past in/om het geslachtsdeel van een persoon van het andere geslacht, zoals mensen niet voor niets snijtanden hebben).
Dergelijke redenering zal nietmand ophangen omdat ie maatschappelijk gezien onacceptabel is. Afgeven op vegetariërs en veganisten die hun omnivoorzijn “ontkennen” is wél acceptabel en daarom kun je ze hier te flink te kakken zetten en uitmaken voor racisten en sektarische extremisten.
Je zegt dat er geen geldige reden is om vegetarisch te eten, door alle mogelijke argumenten weg te relativeren. Zo ken ik er nog wel een paar. En ik zal uit je eigen vaatje tappen, let maar eens op:
Jouw redenen om de katten niet op te eten zijn ongeldig. jouw redenen om vlees te kopen in de winkel zijn ongeldig. De mens is namelijk een jager-verzamelaar en hij moet zelf op zijn voer jagen in het bos. Door vlees in de winkel te kopen doe je aan autoracisme en “ontken” je je ware aard. Door kant-en-klare producten te nuttigen maak je je schuldig aan extremisme, fundamentalisme en godsdienst waanzin. Beweren dat een slachthuis efficiënter is dan zelf jagen en slachten is nergens opgebaseerd en niet wetenschappelijk bewezen.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Verder is vlees niet nodig om gezond te blijven en oud te worden. Denken dat dit wel zo is, is fundamentalistischer dan vegetarisme.
En wat bedoel je precies hiermee:
“Dat jij bepaalde zaken als ‘niet serieus te nemen’ wenst te betitelen is prima. De mogelijkkheid tot zelfreflectie en de diepere motieven achter een bepaald wereldbeeld te onderzoeken is nu eenmaal niet iedereen gegund.”
Zou je dat bepaalde wereldbeeld en de diepere motieven kunnen toelichten? Geloof je misschien in een God die de mens geschapen heeft om vlees te eten?
Opmerking mbt Hitler:
Wist je dat Hitler ook heel leuk met kinderen omging? Je kent de oude zwart-wit filmpjes misschien wel waarin te zien is hoe hij kinderen op schoot heeft en voorleest. Zou dit een argument zijn om vraagtekens te zetten bij een normale behandeling van kinderen? Maakte Hitlers Wagner-liefhebberij dat alle mensen die van Wagner houden verdacht zijn?
Veelkantie,
Naast snijtanden hebben we ook vuisten om klappen mee uit te delen en forse erecties om vrouwtjes mee te grazen te nemen!
Mensen die hun haar kort knippen of hun baard afscheren, of zelfs hun hele hoofd kaalscheren ontkennen hun ware mens-zijn. De mens dient hoofdhaar te hebben. Dat is niet voor niets. Het beschermd de huid tegen bijvoorbeeld de zon. Kale mensen zijn ongezond. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat het knippen van het haar enig voordeel oplevert.
Je ziet ook in sommige religies dat mensen hun haar kortknippen. Bijvoorbeeld bij die moniken. Je haar afknippen is een extreme religie, waarschijnlijk geïnspireerd door Mao Zedong die een redelijk kaal hoofd had.
Mensen die balsporten beoefenen zijn extremisten. Het is overduidelijk dat de oogbal-hand-coördinatie die hiervoor gebruikt wordt feitelijk bedoeld is voor het jagen; het werpen van projectielen, het inschatten van afstanden tot de prooi etc. Die mogelijkheden heeft de mens niet voor niets. Uit prehistorische vondsten blijkt ook dat mensen op deze manier hun eten bijelkaar verzamelden. Mensen die sporten beofenen zijn vaak extremisten, sommigen van hen zijn zelfs vegetariërs. Zij ontkennen de ware jager die in hen schuilt. Speerwerpers zijn de ergsten onder hen.
Mensen zijn dieren, omnivoren. Mensen die nadenken zijn extremisten die hun dierlijke aard proberen te onderdrukken. Je ziet ook vaak dat mensen die veel denken, weinig aan lichaamsbewing doen en dat is desastreus voor de gezondheid.
P. Broek,
Helaas kunt ook u zich niet gedragen. Dus meneer of mevrouw P. Broek staat vanaf nu ook op moderatie.
Zou dat spammen een typische veganistische trek zijn?
Veelkantie,
Er schoten mij ineens allerlei varianten op uw eigen redenering te binnen en deze wilde ik graag delen.
Excuses voor het ongemak.
P. Broek,
Erg flauw, en uw ‘varianten’ slaan nergens op. Maar dat weet u zelf best ook wel. Ik denk eerder dat u de haarscherpe logica achter mijn argumentatie niet kunt weerleggen en aan het trollen sloeg. Het moet ook erg naar zijn om een spiegel voorgehouden te krijgen. Dus ik heb medelijden.
Hoe dan ook, u staat op moderatie. Zolang u zich gedraagt en de reacties inhoudelijk tenminste iets voorstellen laat is ze door.
Op één reactie, die nog ergens op leek, wil ik wel ingaan. Het gaat om uw reactie van 2010/09/23 om 2:46 pm. U gaat daar in op het ‘ontkennen omnivoor te zijn’. U stelt dat ik zou hebben gesteld dat dit autoracisme is. Dat klopt niet. Ik heb dit nergens gesteld. Misschien kunt u de passage waaruit u dit dacht te hebben gelezen eens aanwijzen.
U baseert uw verdere redenatie aangaande homoseksuelen op deze verkeerde interpretatie uwerzijds. Ik heb heen enkel probleem met homoseksuelen. Of dit al dan niet politiek correct is zal me werkelijke een biet zijn. Ik heb helemaal niets met politiek correctisme. Als was het maar omdat het een neomarxistische uitvinding is. Als ik anders van mening zou zijn dan verkondigde ik dit ongeacht of dit ‘maatschappelijk gezien onacceptabel is’.
Ik ben op geen enkele manier van mening dat homoseksuelen zondigen tegen hun menselijke natuur. Homoseksualiteit komt onder vrijwel alle diersoorten voor. Dus ook onder de mens. Voorts staat het vast dat het een genetisch bepaalde variant is. Dus volkomen natuurlijk is.
Zoals ik al eerder aangaf zal het mij een worst zijn wat volwassen mensen al dan niet met elkaar doen. Wil je geen vlees eten dan eet je geen vlees. Wil je een liefdesrelatie of seks hebben met iemand van je eigen geslacht dan knoop je een relatie met diegene aan of hebt seks met elkaar. Al wil men elkaar met wederzijdse instemming aan het plafond ondersteboven ophangen.
Het zou anders zijn als de (machts)verhoudingen niet kloppen. Zaken als pedofilie bijvoorbeeld. Het zou anders zijn als de één de ander dwingt tot instemmen met zaken waar men niet mee in wenst te stemmen of als de vrije wil ernstig is beknot, afwezig is of als er sprake is van een andere reden of oorzaak iets op de juiste waarde te kunnen schatten. In geval van bijvoorbeeld een verstandelijk beperkt mens die geen idee heeft wat het één of ander behelst.
Zo ook in geval van pressiegroepen, en niet zelden terreurgroepen die onderwerping aan hun politieke en/ of religieuze ideologie denkbeelden via politieke (om)wegen en/ of maatschappelijke druk en/ of zelfs terreur wensen af te dwingen. En daar valt ook valse propaganda onder. En dat is wat wij tegenwoordig wel zien. In steeds verdergaande mate zelfs. En dat is schandalig.
Ik ben voor een maximale vrijheid in ieder denkbaar opzicht. Dus ook of je zogenaamd ‘het milieu’ wilt ‘sparen’, wel of geen dieren wilt eten, Of je nivellering op zoveel niveaus, tot in het absurde, wenselijk en acceptabel acht. Enzovoort. Zeker als het gaat om geloofsartikelen van een politieke, religieuze en/ of ideologische overtuiging die je niet deelt. Geloofsartikelen die op geen enkele wijze wetenschappelijk te onderbouwen zijn en waarvan het nut derhalve per definitie zeer discutabel of zelfs volledig aanwijsbaar en bewijsbaar afwezig is.
En nee, ik ben atheïst. Ik ben zeer sterk antireligieus, anti-ideologisch, anti-idealistisch en anti-dogmatisch. Ik drijf op zuiver rationalisme, logica en harde wetenschappelijke bewijzen. Ik wijs iedere religie, ideologie en idealisme, en de invloed op mens en samenleving stelselmatig van de hand. Verder ben ik zeer liberaal en ben ik voor het maximaliseren van ieders individuele vrijheid en zelfontplooiing.
Iemand die niet tegen gluten kan, moet geen gluten eten. De lichamelijke toestand staat dat niet toe. Het lichaam is gluten-intolerant. Mijn brein maakt deel uit van mijn lichaam. Mijn brein zorgt ervoor dat ik geen vlees eet. Ik word zelfs al misselijk van de geur en het aangezicht van de stukken vlees. Ik eet al van jongs af aan, vanaf het moment dat ik wist dat ik dode dieren te eten kreeg, geen vlees meer.
Ik associeer het beeld van een bord met een stuk vlees veeleerder met een opgebaarde overledene of een noodlottig verkeersongeval, dan met een lekkere maaltijd.
Ik vind het niet correct dat u mij van racisme beticht.
Er zijn wereldwijd miljoenen vegetariërs en veganisten. Er zijn veel meer vleeseters, zoals u. Dat betekent nog niet dat vegetariërs en veganisten van lotje getikt zijn.
P. Broek,
Een gluten intolerantie is een fysieke afwijking. Dit heeft weinig te maken met de afwijking waaraan u blijkt te lijden. Laat dat voorop staan. Er is in uw geval namelijk geen rationele of fysieke reden, zoals een fysieke onmogelijkheid, om geen vlees te eten. U maakt dus een ongeldige vergelijking.
Het niet kunnen of willen eten van vlees omwille van emotionele barrières is een mentale afwijking. Een psychiatrische, zo u wilt, die te categoriseren is als een fobische angststoornis. Het heeft zelfs een naam. Namelijk ‘carnofobie’. Fobieën ontstaan normaliter rond de adolescentie.
Het is iets wat wel vaker voorkomt onder veganisten en vegetariërs. Wat een carnofobisch iemand in de regel doet is zijn onredelijke en niet rationele angst voor iets omkleden met zogenaamde argumenten. Deze argumenten zijn zelden valide en dienen slechts ter verklaring en om het afwijkende gedrag dat vaak voortkomt uit de fobie als ‘normaal’ voor te wenden.
Er is mogelijk in uw vroege jeugd iets voorgevallen waardoor deze fobie gestalte kreeg. Bijvoorbeeld een overlijden, een ongeluk of het ooggetuigen zijn bij een ongeluk, een schrikreactie, enzovoort. Vervolgens heb je middels associaties te leggen de zaak erger gemaakt. Dat je vervolgens jouw fobie in een politiek ideologisch hesje hebt gehesen heeft zeker niet geholpen.
Je kunt overigens genezen van deze fobie. En dat is op zichzelf niet zo moeilijk. En de moeite waard denk ik. Want je doet jezelf, je lichaam en je omgeving er geen plezier mee. Behalve dan dat je, je lekker kan koesteren in een nogal radicaal en bizar sub-cultuurtje van mensen die hun gedeelde fobie dan wel ideologische afwijking bij elkaar versterken tot in het absurde aan toe.
Je mag het als onprettige ervaren dat ik stel dat je, je aan een vorm van racisme, namelijk autoracisme, schuldig maakt. Het kan zelfs zijn dat je dit niet als vorm van racisme wenst te erkennen of te herkennen. Dat neemt niet weg dat dit wat mij betreft een feit is.
Het is maar hoe je ‘van lotje getikt’ wenst te omschrijven. Jij hebt overduidelijk last van een nogal dominant aanwezige fobie. En je bent daarin duidelijk niet alleen. Om welk percentage het onder vegetariërs en veganisten gaat durf ik niet te zeggen. Je zou deze afwijking kunnen betitelen als ‘van lotje getikt’ zijn in dit opzicht. Als je verdiept in de herkomst van deze uitspraak dan komt het zelfs aardig overeen met uw plotselinge ‘ziektebeeld’.
Dat ik afwijk, omdat ik een ander eetpatroon heb dan de meeste mensen, zal ik niet ontkennen. Uzelf heeft ook een afwijking, u eet enorme hoeveelheden vlees als ik uw website moet geloven. Lang niet iedereen houdt van het opeten van paarden. Zo is bij iedereen wel een afwijking te vinden. Mensen die smurfen verzamelen zijn afwijkend, mensen die van Elvis Presley houden wijken af, mensen die geen pannekoeken lusten wijken af en zo kan ik nog wel wat afwijkingen noemen. Afwijken is maar een relatief begrip. En uzelf, uw eigen eetgewoonten en uw wereldbeeld zijn niet de norm. Al vormt u met uw biefstukkornuiten een meerderheid, dan nog is er met afwijken niets mis.
Uw bewering dat ik LIJDT aan een afwijking is pertinente kletspraat. Ik lijdt namelijk helemaal niet onder mijn vleesloze eetgewoonte. U lijdt waarschijnlijk ook niet onder uw eetgewoonten, u geniet er zelfs van. Het paard dat u op eet lijdt er echter wel onder. Maar Nederlanders willen paarden eten om begrijpelijke redenen.
Uw Hobbesiaanse kijk op de wereld deel ik niet. Dat ik een fobie zou hebben, mag u best zeggen, maar dan enkel en alleen als u ook erkent dat u o.a. mensenvleesfobie heeft.
Zou u ook weleens een lekkere mensenstoofpot willen proberen? Als het antwoord op deze vraag ‘nee’ is, hebt ook net zo goed een fobie als ik en gaan alle beweringen die u doet ook op voor uzelf. Als het antwoord ‘ja’ is, is de ‘niet rationele angst’ waarover u spreekt een helemaal niet irrationeel! Naast paarden moeten dan ook mensen voor u oppassen.
P. Broek,
Het gaat er niet om dat u een afwijkend eetpatroon heeft. Dat is in principe uw zaak. U heeft echter niet zomaar een afwijkend eetpatroon maar een problematisch eetpatroon. Zoveel gaf u in uw eerdere reactie al toe. U heeft een fobische angst en afkeer van vlees doordat u er vreemde associaties mee heeft.. En dat mag u best ontkennen. Het is tenslotte uw leven en uw handicap.
Wat veel problematischer is, is dat u er een religie van heeft gebrouwen en dientengevolge van mening bent dat uw religie de norm is en iedereen daar, desnoods en op termijn gedwongen aan dient te gehoorzamen. Zouden vegetariërs en veganisten het op strikt particuliere bezigheid en overtuiging houden dan was er verder weinig aan de hand.
Wij, dat wil zeggen mijn gezin, zijn inderdaad grote liefhebbers van vlees. Ook paardenvlees omdat er wat mij betreft geen verschil zit tussen een paard, een koe en een varken. Het stukje paard dat wij gisteren met veel smaak opaten heeft niet geleden onder het feit dat het opgegeten zou worden. Paarden, en dieren in het algemeen zijn geen mensen met menselijke gevoelens en gedachten.
Het toekennen van menselijke gedachten en emoties aan dieren noemt men ook wel antropomorfisme, zoals ik in het artikel aangaf, en is onderdeel van uw geloofsbelevenis zodat u, bij gebrek aan argumenten tegen vleeseten, uzelf ‘argumenten’ ter rechtvaardiging verschaft.
Nogmaals, het niet lusten van pannenkoeken is een kwestie van smaak. Dat is heel wat anders dan er fobische associaties op na houden bij het eten van vlees. Het verzamelen van smurfen of andere objecten heeft al helemaal niets met het onderwerp te maken en dient slechts ter afleiding van het issue at hand. Het zijn evenwel wel tekenen van de vreemde denkwereld die u heeft en hoeveel moeite u doet om uw al dan niet ideologische en fobische aandoening te maskeren en voor te doen als ‘een morele keuze’.
Nogmaals, het zal mij een hele dikke paardenworst zijn als u uzelf noodzakelijke bouwstoffen wenst te onthouden. Probeer het eens zonder uw supplementen en een dagelijkse overdosis plantaardige aanvullingen te doen, en kijk eens hoe geweldig natuurlijk u aan uw einde komt.
Zou een smurfenverzamelaar echter net zo radicaal, extremistisch en totalitair zijn en zijn hobby, of zo u wilt ‘afwijking’ als dé norm gaan belijden waaraan iedereen zich al dan niet gedwongen dient te conformeren, dan had mijn artikel een andere titel maar min of meer dito strekking gehad. Want dat is de realiteit. Vegetariërs en veganisten, of eigenlijk extreemlinkse kerkgangers, wensen hun dogmatiek aan de wereld op te dringen en conformering af te dwingen. Dat heb ik een smurfenverzamelaar nog niet zien doen.
Ik denk dat Thomas Hobbes er nog niet zover naast zat. Het feit dat u mijn vermeende ‘Hobbesiaanse kijk’ op de wereld afwijst bewijst niets. Behalve dan dat u kennelijk in een zogenaamde ‘spirituele’ wereld gelooft. U geeft daarmee toe dat uw overtuiging een geloof is of in ieder geval religieuze trekken heeft. Waarvoor dank.
Kannibalisme, ofwel antropofagie zoals men dit in het geval van mensen noemt, is iets dat in slechts enkele stammen op de wereld voorkwam en misschien nog voorkomt. Het had in alle gevallen een spirituele en religieuze reden. Kannibalen aten hun soortgenoten niet op omdat ze honger leden maar omdat ze dachten op deze wijze de krachten van het slachtoffer te erven. Ik hang deze overtuiging niet aan en er is meer dan voldoende dierlijk voedsel voorhanden. Dus eet ik geen mensenvlees omdat de noodzaak daarvoor ontbreekt.
Er zijn echter gevallen bekend waarin mensen door enorme hongersnood elkaar wel opaten. Dat bewijst in ieder geval dat het taboe maar flinterdun is. En ja, ik heb mogelijkerwijs een fobische associatie bij het eten van mensenvlees. En nu dan?
Heeft u daarmee bewezen dat uw fobie voor dierenvlees geen fobie is? Dat het in uw geval niet om een ziekelijke en irrationele angst dan wel afkeer gaat? Dat dierenvleeseters ook menseneters zijn? Dat u moreel ver verheven bent boven dierenvleeseters? Dat ik een kannibaal in de dop ben? Misschien wel een lustmoordenaar? Dat vleeseters monsters zijn?
Wat u met uw vergezochte idiotie in ieder geval bewijst is dat u geen enkel oog meer heeft voor welke proportionaliteit en redelijkheid dan ook. Dat uw fobie en de vervolgens door u aangemeten ideologie, en zeer waarschijnlijk ook een chronische gebrek aan bouwstoffen door uw vleesloze dieet, uw verstand volledig aangevreten heeft. En hoe ver uw extremisme gaat om uw wil als wet voor te willen schrijven aan vleeseters. Kortom, u bewijst telkens weer mijn stellingname. Waarvoor uiteraard mijn dank. Ik had het niet beter kunnen doen.
Als de niet-vleeseter in moreel opzicht niet onder doet voor de vleeseter, dan zijn er maar twee mogelijkheden:
1. de vleeseter en niet-vleeseter zijn moreel gelijk.
2. de vleeseter is in moreel opzicht beter dan de niet-vleeseter.
Hoe denkt u hierover?
P. Broek
Ik denk in ieder geval dat de niet-vleeseter niet moreel verheven is boven de vleeseter. Voor mij persoonlijk, maar dat heb ik meermaals aangegeven, is het volkomen oninteressant of iemand wel of geen vlees eet. Dat is een persoonlijke keuze. Vrijheid van religie, zeg maar.
Waar ik een probleem mee heb is dat niet-vleeseters, voor zover dit uit principe en/ of een ideologisch motief is, zich in de regel wel ver verheven voelen boven de vleeseters en van mening zijn dat vleeseters zich aan hun overtuiging aan zouden moeten passen. En zoals dagelijks weer blijkt lukt het hen aardig om ongelovigen dwangmatig te conformeren aan hun overtuiging.
En daar komt het tweede probleem in zicht. Namelijk het feit dat dit op leugenachtige basis plaatsheeft. De propaganda vanuit de niet-vleeseters is onjuist, niet-feitelijk en niet zelden gebaseerd op volslagen nonsens en leugens. Het maakt allemaal onderdeel uit van de totale geloofsleer waaronder een veelheid aan ideologische geloofsartikelen resideren.
Zou van het laatste geen sprake zijn, en zou vegetarisme en veganisme gewoon juridisch en maatschappelijk gecategoriseerd worden als geloofsovertuiging, wat het ook is, dan zijn we alweer een stap verder.
Dan komt de scheiding van (linkse – en soms rechtse) kerk en staat in het vizier. De wet zou dan moeten verhinderen dat vegetariërs en veganisten een claim leggen op bepaalde staatsrechtelijke en juridische voorzieningen, wetten en regelgeving. We buigen immers ook niet voor de christelijke leer, en ook het buigen voor de islamitische leer zou enorm teruggedrongen dienen te worden. Kortom, de geloofsleer waaraan ook het veganisme en vegetarisme toebehoord zou terugverwezen worden naar de particuliere sfeer.
Vermoedelijk voelt de gemiddelde vegetariër of veganist zich in moreel opzicht (ver) verheven boven vleeseters op precies dezelfde manier en met dezelfde argumenten als dat vleeseters zich in moreel opzicht (ver) verheven voelen boven kannibalen.
U moet niet trouwens niet vergeten dat het niet alleen instellingen als de PETA zijn die hun ideeën middels wat u gekscherend propaganda noemt, uiten, maar ook uw vleesindustrie adverteert veelvuldig in de media met allerlei vleesproducten.
De PETA trekt vergelijkingen met de holocaust. De vleesindustrie laat bewust bepaalde informatie weg in hun reclamecampagnes. Een reclamecampagne voor biefstuk waarin te zien is hoe een koe wordt opengesneden zal immers averechts werken, behalve bij mensen zoals u die hier wellicht een mooi gevoel van menselijke kracht en overwinning aan ontlenen. Maar ook hier bent u in de minderheid.
Ik kan niet beoordelen of de vleesindustrie desastreus voor de planeet is. Maar ik kan wel aantonen dat het een zeer inefficiënte en milieu- en natuurbelastende bezigheid is, in iedergeval meer belastend dan de productie van plantaardig voedsel. U kunt die vervelende anti-vlees-lobby op dit vlak in waarschijnlijk geen huichelarij verwijten.
U kunt vrijheid beschouwen als de mate waarin men kan doen en laten wat men wil, naar eigen goeddunken. Vrijheid kan echter ook gedefiniëerd worden als de mate waarin men in staat is bepaald gedrag na te laten. Let op, ik heb het over _vrijheid_ en niet over _vrije wil_.
Voelt u zich in uw vrijheid aangetast als u bijvoorbeeld opgewonden wordt van een mooie man of vrouw, terwijl de huidige ethische normen en waarden het u in feite verbieden om deze gevoelens te daadwerkelijk te uiten?
P. Broek,
Het valt op dat u in uw betogen steeds meer voorbehouden gaat inbouwen in de zin van ‘waarschijnlijk’, ‘mogelijk’, enzovoort. En dat is natuurlijk niet zo verwonderlijk als u heel uw theorie stoelt op groteske aannames.
Hoe dit werkt laat u bijvoorbeeld zien in de zinsnede:
En dan gaat het uiteraard om de vermeende gevoelens die u mij toedicht als een dier wordt opengesneden. Ik heb die gevoelens niet. Uw aannames slaan doorgaans nergens op.
Het is correct dat veel consumenten niet meer geconfronteerd willen worden met de oorsprong van hun lapje vlees. Dat is mede en misschien wel hoofdzakelijk te danken aan de propaganda uit de hoek van de linkse kerk die het eten van vlees tot slecht en zondig gebombardeerd heeft. Dus moet een lapje vlees eruit zien alsof het van een struik regelrecht in de verpakking is gevallen.
Ik verloochen wat dat betreft mijn menselijke aard niet. Ik was onlangs bij onze slager annex slachterij en heb daar echt heel bewonderend en met verwondering naar de prachtige stukken vlees staan kijken. De meeste stukken vlees waren in verder onbewerkte staat te zien. Je herkende het dier er dus nog moeiteloos in terug. Dus hele varkensbuiken in plaats van cleane speklapjes zonder zwoerd of gerookt spek in een mooi pakje, om maar eens wat te noemen.
De diversiteit was geweldig, en vlees ziet er beslist heel mooi uit. In die zin bewonder ik de bron, namelijk het dier, enorm. Niet alleen als het nog leeft, maar ook als het geslacht is. Ik voel me ook dankbaar als ik zoveel prachtig vlees zie. Ik respecteer het dier. Ik heb daarbij geen ranzige en ook geen fobische gevoelens. Gevoelens die u mij wel, zij het met wat aarzelen, toedicht.
Het is ook een ronduit smerig mechanisme wat PETA en andere terreurorganisaties toepast. Eerst associeert men de vleesindustrie en het consumeren van vlees volkomen gevoelloos en diep respectloos met zoiets verschrikkelijks als de holocaust. Vervolgens verwijt men de consument dat men dan maar de ogen sluit voor de bron van deze zeer noodzakelijke voedingsstoffen. Vervolgens gelooft PETA helemaal zelf niets van wat men op Goebbeliaanse wijze propagandeert. Want als het erop aankomt dan gebruikt de leidster van die terreurgroep gewoon medicamenten die op dieren getest zijn en vermoorden ze duizenden honden die aan hen werden toevertrouwd en dumpt deze als oud vuil in afvalcontainers van bedrijven.
Dat bewijst vooral dat het PETA en andere terreurorganisaties helemaal niet te doen is om het dierenwelzijn maar men politieke ideologische agenda, en in die zin hun religieuze doelen nastreven. Want meer dan dat is het niet. Een politiek ideologische extreemlinkse (neo)marxistische (verelendungs)agenda die met een religieus fundamentalisme worden nagestreefd.
En dan kunt u wel constant deze stront verpakken in een dun laagje moraliteit en geveinsde redelijkheid, maar de donker roodbruine geur verdwijnt niet.
Het kan dus twee kanten met u op. Of u bent een waar gelovige, zoals er zoveel gelovigen zijn in allerhande religies die zich weigeren af te vragen wat nou de diepere doelen en bedoelingen zijn van hun geloof en denken een zogenaamde ‘zingeving’ in hun leven nodig te hebben, of u bent een pion in het verwezenlijken van deze politiek ideologische extreemlinkse (neo)marxistische (verelendungs)agenda. Hoe het ook is, in geen van de gevallen kunt u op mijn sympathie rekenen.
Ik laat u voor nu achter met een eerder betoog waarin ik uiteenzet dat ‘plantaardig’ helemaal niet zo aardig is voor de natuur zoals misleidde of misleiders als u denken en propaganderen. Lees hiervoor: Wakker dier of slapend mens?
Overigens, als ik opgewonden zou worden van een vrouw of man dan is het niet bezwaarlijk dit op een subtiele manier te uiten. De huidige ethische normen en waarden verbieden het niet om deze gevoelens te uiten. Ik denk dat het hoogstens is hoe je deze gevoelens uit. Van bespringen en seksuele intimidatie zijn maar weinig mensen gediend. Ik vraag me wel weer af hoe u erbij komt dat dit verboden zou zijn. Denkt u niet een beetje te zwart/ wit in een veelheid opzichten?
De een koestert bepaalde gevoelens bij een levend dier en ervaart negatieve gevoelens bij het doden ervan. De ander koestert positieve gevoelens bij het opeten van een dood dier. De eerste eet dus geen dieren en de ander eet ze wel. Zo is het en niet anders.
U vindt het niet kunnen/willen eten van dieren een mentale afwijking is:
“Het niet kunnen of willen eten van vlees omwille van emotionele barrières is een mentale afwijking.” Het onverschillig kunnen toekijken hoe een dier geslacht wordt is dan net zo goed een mentale afwijking. Want slechts weinigen kunnen dit verdragen en hebben bij het zien van zoiets totaal geen emoties.
De conclusie is dan ook dat wij allebei afwijken en dat uw beweringen over Hitler en over mentale afwijkingen net zo goed voor stront en terroristische propaganda versleten kunnen worden.
Uw respect voor dieren is een totaal andere vorm van respect dan u heeft voor bijvoorbeeld uw familie. Als ik de plaatjes op uw website bekijk zie ik opgebaarde en toegetakelde stoffelijke overschotten. Ik zie niet in wat daar mooi aan is. De smaak wellicht, ik weet het niet. Maar om nou te zeggen dat het een uiting van respect voor dieren is, is natuurlijk hilarisch. Of heeft u het bordje paardenstoofschotel geaaid voordat u het verorberde?
Laten we onze krachten bundelen en pleiten voor meer varkenskoppen in de vleesschappen. In de supermarkt geïntegreerde abatoirs, lijkt me ook een prima plan! Dat meen ik serieus.
P. Broek,
Want de toegevoegde waarde is?
Overigens, u bent toch Schokdemper op het Vega-Forum? Wat een absurde flauwekul post u daar. Zoals u laatste anti-oorlog retoriek.
Oh, ik dacht dat u het vervelend vond dat de “linkse kerk” ervoor gezorgd dat had mensen het geen prettig gezicht vinden om een dooie koe aan een vleeshaak te zien hangen.
P. Broek,
Koeien en varkens hangen niet met de kop aan een vleeshaak. Bovendien eten we geen orgaansvlees, waaronder hersenen, dus de kop van een beest voegt verder niets toe.
Maar ik dacht dat u helemaal niet tegen het aangezicht van vlees kunt. U krijgt daar toch enge gevoelentjes bij?
Ja, maar u vindt het allemaal hartstikke mooi! Én u vond het niet goed dat de linkse, extremistische terroristen uw medevleeseters hun ware omnivore aard “verloochenen” door liever niet naar slachtingen te kijken!!
U schreef:
“Dus moet een lapje vlees eruit zien alsof het van een struik regelrecht in de verpakking is gevallen. Ik verloochen wat dat betreft mijn menselijke aard niet. ”
Ik ben best bereid u te helpen door er tezamen met u voor te pleiten om vlees wat explicieter aan te bieden in de winkels en dan zullen dan zullen we wel zien wat het gevolg daarvan is.
Varkenshoofden heb ik in Frankrijk weleens in de winkel gezien. Ik heb ook weleens gehoord van het gerecht “hoofdkaas”.
Zeg ‘ns….waarom eten “we” eigenlijk geen orgaanvlees zoals hersennen?
P. Broek,
Tja, wat noem je explicieter? Een In de supermarkt geïntegreerde abattoirs gaat natuurlijk nergens over. Net zo min als we geen kaas karnen in een supermarkt, geen aardappelpercelen aanleggen in supermarkten, en geen zeer milieuvervuilende tofu produceren in supermarkten. Want dat laatste is een ontegenzeggelijk feit, enzovoort.
Bovendien, zouden we nog maar even wat explicieter zijn dan een biefstukje in verpakking waar wat vleessap uitkomt dan brand PETA of andere terreurorganisaties je toko plat.
De reden dat wij geen orgaanvlees, en dan met name hersenen eten heeft alles te maken met de vrees voor zaken als BSE. Wat de oorzaak van BSE en andere ellende zijn kunt u terugvinden op het internet. U zult daar wel weer een rechtvaardiging van uw extremisme in vinden, maar het gaat eigenlijk over vervuiling van de voedselketen. Iets dat heel iets anders is en wat weer een totaal ander debat zal opleveren.
Laten we het maar niet hebben over BSE en ESBL enzo, voordat u de “linkse kerk” ervoor verantwoordelijk houdt. Wie dan eigenlijk? Jan Marijnissen? Omdat ie in een worstfabriek werkte?
De PETA zou toejuichen als u op uw website met paardenstoofpot- en varkenskontrecepten ook informatie plaatst over hoe de te eten dieren heetten, waar ze woonden en hoe ze aan hun eind kwamen, incl. filmpje.
U gaf aan het machtig mooi te vinden om achter de schermen bij de slager te kijken. Dus, schrijf er dan over, plaats de foto’s en de filmpjes dan!. Draag dat van de
“ware omnivoor” aan de mensen! Ik heb het even nagevraagd bij de “linkse kerk” en ze verzekerden mij ervan dat ze dit geen bezwaar vinden. Doen!
P. Broek,
Ik noemde BSE al in mijn eerdere reactie als één van de redenen waarom wij geen orgaanvlees eten.
En paardenstoofvlees… kwam dat niet van het paard? En varkenskoteletten… komen die niet van het varken? Het is altijd wel grappig om te zien hoe vege- en vega-extremisten denken dat vleeseters stiekem een groot geheim met zich meedragen dat, zou het openbaar worden, ervoor zou zorgen dat geen mens meer vlees eet.
Overigens heb ik meermaals aandacht besteed aan de herkomst van bepaalde soorten vlees. Daarnaast heb ik een artikel geschreven: ‘Halal is niet kosjer‘, over rituele slachtmethodes. Compleet met video en tekst waarom het totaal niets toevoegt aan het vlees en barbaarse methoden zijn. Ik heb namelijk niets te verbergen beste P. Broek.
Dat in tegenstelling tot de vege- en vega-extremisten. Want neem je de propaganda en de organisaties onder de loep dan deugen geen van deze. Dan blijken deze diep geworteld te zijn in de meest gruwelijke extremistische politieke ideologische stromingen.
Totalitaire stromingen, zo blijkt telkens maar weer. Het vege- en vega- gedachtegoed blijkt zo intrinsiek totalitair te zijn dat de volgers ervan hier op MIJN blog denken de dienst uit te kunnen maken en de boel te verzieken. Zo sterk dat ik in korte tijd als twee van hen, waaronder u dus, op moderatie moest zetten. En gegeven de kans zouden ze dit en talloze andere blogs van vleeseters uit de lucht trekken.
En maar doen alsof het vegetarisme en veganisme slechts een opvatting is met een ‘take it or leave it’ karakter. Alsof het maar een democratische opvatting is waarover valt te debatteren.
En om eerlijk te zijn speelde ik al met de gedachten om eens aan onze huisslager te vragen of ik wat foto’s mocht maken. Want wat mij betreft verdienen ze die aandacht wel. In positieve zin uiteraard. Niet in de laatste plaats omdat men eerlijk omgaat met het vlees dat men verkoopt en zich niet uit de naad werken om de afkomst te verhullen. Dus wie weet…
Maar zoals het nu is maak ik hier de dienst uit, en niet de één of andere extremistische lambal! Dus u zult braaf moeten afwachten wat ik ga doen op MIJN blog.
Had je maar niet van kletspraat moeten ophangen over autoracisme, mensenhaat en geloofovertuigingen.
P. Broek,
Hmmmm.. u bent echt een volwassen mens. Dus P. Broek staat dus inderdaad voor poepbroek.
Nogmaals, ik bepaald wat ik op Veelkantie plaats. Niet de één of andere extreemlinkse lambal die voor de hele wereld wenst te bepalen wat zij wel en niet mogen doen en eten. En als hij zijn zin niet krijgt gaat lopen dreinen en trollen.
Ik ben u uitvoerig van dienst geweest en heb mijn stelling van A tot Z toegelicht. En u heeft desalniettemin geen van deze argumenten kunnen weerleggen. Alles wat u heeft gedaan is lopen sarren en zeiken.
U heeft uw langste tijd hier wel gehad.
En wat nou ‘totalitair’??
U bent ZELF totalitair; u maakt hier de dienst uit en duldt geen tegenspraak en kritiek.
P. Broek,
Nee hoor… dit is mijn domein en ik ben hier de baas en hoef geen getrol en geleuter van extremisten te tolereren. U heeft uitvoerig de kans gehad uw kritiek en tegenspraak te formuleren. U heeft daar geen gebruik van gemaakt en slechts lopen sarren en zeiken. En dan bepaal ik de grens op MIJN blog. Als dat in uw ogen totalitair is dan moet u zich nodig na laten kijken. En laat dan gelijk even kijken naar uw carnofobie.
Waarom bent u nu kwaad?
Ik trol helemaal niet, ik bekritiseer uw eetgewoonten. Op een gegeven moment betichte u “de linkse kerk”, wie dat ook moge zijn, ervan dat zij ervoor hebben gezorgd dat mensen niet meer willen weten hoe het eten op hun bord terecht komt en waar het precies van gemaakt is en op welke manier. Volgens mij is “de linkse kerk” hier helemaal niet de oorzaak van, want de “de linkse kerk” bestaat helemaal niet. Volgens mij is er een hele andere reden dat mensen eigenlijk niet willen weten wat ze precies eten.
P. Broek,
Kunt u überhaupt wel lezen? Zit er überhaupt wel een verstand in die schedel van u? Of is het inmiddels zo aangetast door het chronische tekort aan bouwstoffen dat er totaal geen redelijkheid meer over is gebleven?
U denkt dat ik kwaad ben? U wilt het niet meemaken als ik echt kwaad ben. Ik wijs u gewoon terug op uw plek. Ik maak hier de dienst uit, niet u!
P. Broek,
Het (extreem)linkse gedachtegoed is een ideologie met heuse religieuze trekken. Diverse andere zaken hebben de plaats ingenomen van goden, engelen en demonen. Diverse zogenaamde ‘zondes’ zijn vervangen voor New Age religieuze ‘zondes’. Zoals vleeseten, consumeren in het algemeen, gloeilampen en spuitbussen, autorijden, vliegen, enzovoort. Het is dus een kerkgenootschap in een jasje van een politieke ideologie. Ofwel een wolf in schaapskleren.
En nee, u heeft geen kritiek maar sart en zeikt. U komt helemaal niet met deugdelijke argumenten maar met dooddoeners en dogma’s.
Als het u allemaal zo aan het hart gaat, ga dan in een commune wonen in Cuba waar u en de rest van de bevolking zich überhaupt niets kunnen veroorloven. Doe iets maar val vooral de mensen niet lastig met uw geloof en probeer hen niet dwangmatig te conformeren aan uw godsdienst.
En ga mij al helemaal niet vertellen wat ik wel mag, wat ik niet mag en wat ik vooral zou moeten volgens uw religie. Ik ben daar beslist niet van gediend! Misschien maakt u meer kans bij licht verstandelijk gehandicapten. Bijvoorbeeld doordat de ouders, of zijzelf ze onvoldoende bouwstoffen binnen kregen door een vleesloos dieet.
Deugdelijke argumenten waarvoor? Voor het normaal omgaan met dieren?
P. Broek,
U kunt niet eens omgaan met mensen die er andere gedachten op na houden, laat staan dieren. Of zou het één en gevolg zijn van het ander?
U bent zo onmetelijk arrogant dat u zelfs denkt de natuur van de mens te kunnen bepalen. En de natuur van de mens is zodanig dat zij vlees nodig hebben om te leven. Dat is een onbetwistbaar wetenschappelijk feit.
Hoe wij met dieren omgaan is een hele andere discussie. Ik denk dat wij daar niet eens zo verschillend over zullen denken. Met dien verstande dat ik dieren ook zie als voedingsbron, zoals veel dieren elkaar zien als voedingsbron. Je hebt immers herbivoren, carnivoren en omnivoren. De mens valt onder de laatste sub-categorie. Of u dat nou wil of niet. Dat is dus volkomen natuurlijk en normaal.
Dat u een andere keuze maakt in het leven is uw zaak. Ik heb de vrijheid om daar zo het mijne van te denken en dit met de wereld te delen.
Maar het is goed dat u toegeeft dat u geen deugdelijke argumenten heeft.
Ik snap niet wat u bedoelt. Wilt u beweren dat u beter met paarden omgaat dan ik? Ik doe helemaal nooit wat met paarden. Ik kijk er soms weleens naar, u eet ze op. Uw verwijt is dus lariekoek.
Ik denk helemaal niet de natuur van mensen te kunnen bepalen. Mensen hebben helemaal geen vlees nodig om te leven. Dat is een dogma. Dat weet u net zo goed als ik.
Ik denk dat wij geheel anders denken over omgang met dieren. Doordat u dieren als voedingsbron ziet en hier vervolgens ook naar handelt, gaat u anders om met dieren dan dat een veganist dat doet.
U heeft inderdaad de vrijheid het uwe ervan te denken en dat met de wereld te delen. Ik heb de vrijheid om er kritiek op te leveren.
Kun u nou nog eens aangeven hoe u denkt dat het komt dat de meeste mensen (dus niet die groep waartoe u behoort) het onprettig vinden om een dier geslacht te zien worden? Dat die zogenaamde linkse kerk een vinger in de pap had, is natuurlijk geleuter, dat weet u net zogoed als ik. Hoe zou dat komen? Waarom worden de vleesproducten in de winkel gepresenteerd alsof ze van een boom zijn gevallen?
Heeft U de toespraak van Ahmadinejad gezien?
P. Broek,
Ik beweer nergens dat ik beter omga met dieren. Ik denk overigens dat u helemaal niet omgaat met dieren maar ze slechts gebruikt, of liever nog misbruikt voor uw ideologische propaganda.
Ik ga met u niet meer discussiëren over de natuur van de mens. Ik vraag slechts aan u waarom u supplementen moet slikken en een overdosis plantaardige stoffen nodig hebt om te overleven. Toch niet omdat u bepaalde noodzakelijke stoffen mist in uw vleesloze dieet?
Oh u bent nog een veganist ook. Mooi, die houden de kunststof industrie aan het werk, zorgen ervoor dat talloze arbeiders uitgebuit worden in de katoenindustrie, is er medeverantwoordelijk voor dat hele bossen omgekapt worden voor de teelt van soja en de grond enorm vervuilt raakt, enzovoort. Prachtig hoor, dat diervriendelijke. En ik mag niet zeggen dat u mensen haat?
Als het nou om onderbouwde kritiek zou gaan dan hadden we nog iets om over te discussiëren. Maar u heeft werkelijk geen enkel argument aangedragen buiten de standaard extremisten-retoriek. Ik kan daar niets mee en ik wil daar niets mee.
Ik heb reeds de argumenten gegeven waarom mensen niet langer meer naar het slachten van dieren durven te kijken. Wat dat betreft heeft de linkse kerk ze al aardig weten te conditioneren. Dus blader nog maar even terug. Maar euh… wanneer gaat u nou eens met argumenten komen? Want u kunt wel steeds opnieuw en nog meer argumenten eisen, maar u bent/ hebt hier de afwijking. U zou dus met argumenten moeten komen!
Arno,
Nee, hoezo… een vriend van u?
Ik heb trouwens een foto van u gezien. U zondigt nogal vaak en veel tegen u geloof hé? Of is er een andere reden waarom u zo’n opgeblazen kop en dito lichaam heeft? Ik kan u wel een ander dieet aanraden.
P. Broek (ofwel Schokdemper),
Moet ik u nog serieus nemen na het zien van uw laatste bijdrage op uw veggie-forum?
“Heeft U de toespraak van Ahmadinejad gezien?”
Ik vond de denkwijze op die van U lijken.
Supplementen slikken?
En die “linkse kerk”, wie zijn dat dan precies? Die PETA-club? Dat soort clubs maken juist filmpjes waarin ontzielde dieren te zien zijn.
U haat veganisten? Een paar schermen hierboven zei u nog dat u respect had voor ze, ook als ze op uw bord lagen en als ze aan vleeshaken hingen bij de slagerij. Dat vond u prachtig.
Arno,
Dat mag je dan eens toelichten.
Halal slachten bij de Islam is wel met respect voor het dier. De gebed voor de slacht is uit respect voor het dier.
Ik eet nooit vlees en vis. Islam staat vegetarisch toe. Ik vind halal niet genoeg respect en daarom ben ik vegetarisch.
Slachten zonder gebed is geen respect.
P. Broek,
Inderdaad. In ieder geval B12 supplementen want dit kun je niet uit plantaardige stoffen betrekken. Of gaat u er gewoon om liegen? U zou niet de eerste zijn.
Ik heb al meermaals toegelicht wat de linkse kerk behelst. Blijf niet aan de gang.
Ik haat veganisten? Onzin. Ik verafschuw hun wereldbeeld en hun politieke ideologische religie. En respect heb ik inderdaad niet voor veganisten. Waarom zou ik? Ik heb voor geen enkele totalitaire geloofsovertuiging annex ideologie respect. Dus ook niet voor de ideologie waaronder het veganisme valt.
Ik heb overigens nergens het woord vleeshaken gebruikt. Maar ik snap nu wel waarom er via veganisten en ander extreemlinks tuig zoveel leugenachtige propaganda de wereld in komt. Ze zuigen het gewoon uit hun duim. Is trouwens ook vlees. Wist u dat?
Maar gaat u nog met argumenten komen? En gaat u nog uitleggen waarom u een video link waarvan uzelf toegeeft dat het flauwekul is? Gaat u überhaupt nog iets toevoegen waaraan men iets heeft? Of blijft het bij dit soort lulkoek? Dan is het misschien tijd om met deze ‘discussie’ te stoppen.
Mo, Of moet ik gewoon Arno zeggen?
Natuurlijk Mo/ Arno. En dat allahu akbar gillen voordat radicale moslims mede-moslims of kafirs de strot doorsnijden, of als ze in Iran een vrouw stenigen zal ook wel een teken van respect zijn, toch?
Waar haalt u die vitamine B12 vandaan? Van rundvlees en varkensvlees? Die dieren eten toch alleen maar veganistisch? Veganisten hebben toch geen vitamine B12 in hun lichaam? Hoe zit dat precies?
Bij mijn weten hangen ze dooie dieren aan vleeshaken.
P. Broek,
Verdiept u zich werkelijk nergens in? Ik begin te denk dat u achter welke radicale beweging dan ook aan marcheert. Zoekt u het zelf maar even op en uit.
Wat mij betreft ben ik met u uitgesproken. Ik heb geen zin meer in die flauwekul en ontwijkende antwoorden van u.
Flikker maar weer naar dat debiele forumpje van u.
Gaarne enig respect en geen personen verwisselen a.u.b.
Arno,
Respect? Was je alweer vergeten dat ik je op moderatie moest zetten omdat je hier de boel volspamde?
Bovendien… respect waarvoor? Respect moet je verdienen. En vooralsnog heb je wat mij betreft het tegenovergestelde verdient met je gezemel. Extreemlinkse mensen, en kennelijk nog moslim ook, hebben nergens respect voor. Je bent dus wel de laatste die dit woord in de mond mag nemen.
En ik weet toch heel zeker dat ik geen personen verwissel Arno. Ik kan tot heel ver de gangen van mijn bezoekers na gaan via de counters en andere voorzieningen. Ik kan zien waar je vandaan kwam en waar je weer naartoe ging. Om maar eens iets te noemen. Neem me niet in het ootje!
Kijk Arno, als je wat zinnigs te zeggen hebt, doe dat dan. Heb je niets zinnigs te zeggen zwijg dan liever.
Ik ben zelf een vegetarier en helaas nog net geen veganist.
Ik zit uw koptekst door te lezen en schrik eigenlijk erg van uw teksten, die nergens over gaan, laat staan dat u al totaal niet weet waar u over praat.
U praat over het missen van lichaamsdelen ten opzichten van het het missen van voeding. Het is het een vergelijking van het missen van een long ten opzichten van het moeten missen van zuurstof.
Hoe kun je een lichaamsdeel gaan vergelijken met je eertse levens behoeften.
Ja je kunt levens zonder bepaalde lichaamdelen, maar dat laat niet weg dat je bepaalde voeding zeker nodig hebt. Maar met alle lichaamdelen, of zonder lichaamdelen kun je heel goed leven zonder vlees, vis en zuivel.
Het belangrijkste lichaamdeels dat jullie denken te hebben in jullie dromen is de snijtand, die wij allemaal helaas niet hebben. Althans dat puntje mag je geen snijtand noemen, waardoor jullie je beroepen dat je echt een omnivoor bent.
Is het vegetarisme of het vegenaisme daarom een geloof volgens uw stelling.
Ja en nee, het ligt er net aan waar je woont. Voor in ons land is het een vrije keus om in liefde te leven met de natuur, voor het boedisme is het een verplichting.
En ja wij zijn het bewijs dat we geen vlees nodig hebben.
De wetenschap en de voedingsindustrie , die hand en hand leven trachten het maar aan ieder op te dringen om gelden te maken onder de noemer je hebt het nodig het is wetenschappelijk bewezen. Maar waar ligt de waarheid dat wij vlees nodig hebben, dat wij zuivel of vis nodig hebben.
Als we eens dieper gaan kijken naar de relegie van de wetenschap en de voedingsindustrie, dan komen we er snel achter dat we bedonderd worden op en top. De gezondheidszorg houd wijzelijk zijn mond dicht want die verdient goed aan deze ongein in de valse geschriften van de wetenschap en de voedingsindustrie.
de explosie met gezondsheid klachten zijn juist tevinden bij de vlees etenden landen, kijk alleen maar eens naar het begrip kanker.
Ik denk persoonlijk dat u zeer slecht op de hoogte bent, en zo veel war taal uitspreekt. Is het daarom wel zinnig met u in conclaaf te gaan?
Want wie zijn nu eigenlijk de mensen die gronische vitamine tekorten hebben als ik vragen mag. Het is toch steeds de vlees etende partij.
Juist een veganist of een vegetarier staat erom bekend dat deze een gezonden leefstijl heeft. Dat hebben tal van onderzoeken bewezen.
Denk maar eens aan aan de overdaad van calsium ( melk), wat doet dit met je.
Een teveel in de jonge jaren zorgt oa voor nacht blindheid, leer achterstanden enz, zorgt dat er amper nog opname is van ijzer, zink, fosfor en magnesium. Met alle gevolgen van dien, verzwakte botten, krom groei slechte aanhechting van de spieren, wat het gevolg heeft dat op de oudere dag we heerlijk krom gaan lopen en dan zelfs calcium te kort gaan oplopen omdat de rest niet meer goed werkt. En maar massaal melk blijven drinken en promoten. Goed bezig.
Denk na en stop gewoon met die ongein.
Vlees, vis en melk zijn echt overbodig in de voeding, het zorgt alleen maar voor het mens dat we nu zien, vol met lichaamlijke klachten.
p.broek,
Die B12 word gewonnen door het kweken van micro organisme.
Het dier word er mee vol gepompt en dan zegt men dat wij het dier moeten eten voor de b12. In dier in gevangenschap heeft amper tot geen b12, het dient toch echt de ontlasting van een ander dier te eten wat deze niet kan en mag van de EU.
de hokken moeten schoon zijn.
Of het dier zou het oppervalkte watre moeten drinken, maar ook dat mag niet van de eu het water dient schoon te zijn.
Dus waarom een dier doden, ik kan het ook zo zelf kopen.
VB een stukje vervangend vlees van huismerk AH bezit de zelfde B12
Stern,
Ah, een herhaling van zetten. Goed, wat korte reacties dan.
Het ‘je weet niet waar je over spreekt’ argument dat ken ik ondertussen wel. Dat gebruikt zo ongeveer iedere afwijkende groep in de samenleving. Ongeldig dus!
Och, je kunt vlees vervangen voor supplementen. Het werkt weliswaar niet zo heel goed, maar je kunt erdoor in leven blijven. Alhoewel ik toch wel heel sterk de indruk heb dat de geestelijke vermogens van vegetariërs en veganisten erg te wensen overlaat. Uit beleefdheid wijt ik dit maar aan een gebrek aan noodzakelijke bouwstoffen. Kortom, je kunt zonder vlees leven alsook zonder bepaalde ledematen of bijvoorbeeld met één long of een nier minder. Maar het is behelpen.
U heeft het over de snijtand, maar ik neem zomaar aan dat u de hoektanden bedoelde te zeggen. Waarom deze bij mensen steeds kleiner en botter worden heb ik in de reacties al toegelicht. In het heel kort… een evolutionaire kwestie.
Bij de ene groep mensen is het wat voor de hand liggender dat het vegetarisme en veganisme een religieus beginsel en een geloofsartikel is, en bij de ander wat minder. Dit komt omdat de laatste groep zich een aura van ‘wereldverbeteraars’ en ‘moreel boven ons gestelde’ heeft aangemeten en men het geloofsartikel verpakt in een berg milieu en ‘dierenwelzijn’ propaganda. Het is en blijft echter één van de geloofsartikelen van het New Age geloof dat zich het kortste en beste laat omschrijven als neomarxisme. En soms ook als neo-nationaal-socialisme, in geval van de ‘extreemrechtse’ (is ook links) variant.
Op de idiote retoriek over ‘big pharma’, de ‘food-industrie’ en ‘big government’ die gezamenlijk ons wenst te misleiden ga ik niet eens in. Voor je het weet zit je met een aluminium hoedje in de kast onder een triangel te wachten tot de als overheidswerkers verklede hagedissen je op komen vreten. Flauwekul over ‘de religie van de wetenschap’ en meer van die nonsens gaat u maar spuien op het één of andere samenzweringsforum.
Bovenstaande is overigens ook een onderdeel van het neomarxisme. Wantrouwen kweken tegen bestaande instituties. Die moeten immers vervangen worden voor een gecentraliseerde overheid in de traditie van het Sovjet regime. Over ‘big government’ gesproken!
Aan de nonsens dat welvaartslanden de ziekste landen zouden zijn komt langzaam maar zeker een einde. In de onderontwikkelde landen zal je in de regel niet eens oud genoeg worden om dit te kunnen constateren. In landen die het socialisme als staatsreligie hebben blijkt men al een eeuwigheid met de statistieken te rommelen om zo de indruk van welvaart en gezondheid te schetsen. Heeft u vernomen dat er veel minder honderdjarige Chinezen zijn dan men ooit dacht? Dat men daar niet minder maar andere soorten kanker heeft (slokdarm en maagkanker bijvoorbeeld)? Kortom… eveneens nonsens!
Kanker is geen welvaartsziekte en heeft bijzonder weinig met voedsel te maken. Het is een gevolg van het feit dat de mens steeds ouder wordt. Eigenlijk rekken wij het leven thans structureel langer dan ons organisme kan verdragen. We overschrijden zogezegd onze fysieke houdbaarheidsdatum. Ieder mens heeft in principe kanker. Of dit tot problemen zal leiden is van een veelheid factoren afhankelijk. Zouden we echter allemaal lang genoeg, of eigenlijk te lang leven dan stierven we allemaal aan kanker. Verdiep u eerst eens in zaken voordat u maar wat roept! Wist u overigens dat je van een overdosis vitamine (B12?) ook kanker kunt krijgen?
Nee, het heeft totaal geen zin om met mij in discussie te gaan. U ratelt keurig de extreemlinkse propaganda na zonder ook maar een moment te hebben onderzocht of het allemaal wel klopt wat men u influisterde, en verwijt mij vervolgens dat ik wartaal spreek.
Ga u eerst eens heel goed verdiepen in de materie en vervolgens in de achtergronden en de ware bedoelingen van de religie die u aanhangt. En kom dan nog eens terug met een zinnig verhaal.
Stern,
Je hebt het over synthetische, dus kunstmatige B12. Alleen die produceert men met behulp van
micro-organisme(dieren gebruiken micro-organisme om B12 te produceren – mensen niet) bacteriën. Maar die volstaan nauwelijks om het tekort aan natuurlijke B12 (cobalamine), dus afkomstig van vlees, te compenseren.Dieren worden niet volgepompt met B12. Althans, niet de soort die voor mensen geschikt zijn en in het menselijk lichaam werkzaam zijn als (de) vitamine (B12 – (cobalamine)). Het ‘dieren worden volgepompt met B12′ verhaal komt uit de koker van veganisten. En is, het begint te wennen, niet waar. Het zou hoogstens gaan om analoge ofwel plantaardige B12, dus voor mensen niet geschikt als vitamine, die in gewone voedingsstoffen voor dieren zitten.
Het beest zet ook de plantaardige B12, al zou men dit toegediend krijgen, niet om in voor mensen noodzakelijke B12. Dus het zou totaal geen zin hebben om het vee vol te pompen met B12. De specifieke soort B12 (er zijn er meen ik acht) waaraan de mens wat heeft produceert het beest uit voedsel in zijn spijsverteringsstelsel. Dat is er van buitenaf niet in te brengen bij dieren. Kortom, propagandaleugen zoveel!
Wat ook een ronduit lulverhaal is dat dieren in gevangenschap een tekort of heel laag B12 niveau zouden hebben. Ook dieren kunnen een vitaminetekort hebben door allerhande oorzaken, maar dat heeft weinig te maken met het feit dat ze in gevangenschap leven of geen stront kunnen eten. Het kan zijn dat dieren die om welke reden dan ook, bijvoorbeeld de voeding die niet in balans is, of het dier wat onder de leden heeft, een B12 supplement van dierlijke oorsprong toegediend krijgt. Maar van een structureel vitaminetekort, laat staan B12 dat geschikt is voor de mens, is absoluut geen sprake!
Een beest kan zijn uitwerpselen eten om zo de nodige micro-organisme terug in te nemen om de balans in zijn darmstelsel op te peppen of te herstellen. Aangezien het niet waar is dat dieren in gevangenschap een chronische B12 tekort zouden hebben, en daar waar dit incidenteel wel het geval is toegediend krijgen, gaat het stronteetverhaal niet op. Weer een propagandaleugen!
GEEN ENKELE vleesvervanger, en ik benadruk het nogmaals, GEEN ENKELE vleesvervanger bezit dezelfde B12 als in vlees voorkomt. Of het moet van een dierlijke, dus vlees, bron zijn. En dan zit je gewoon met je bleke vega-smoeltje dierlijke componenten te eten!
Ik kan het niet vaak genoeg zeggen… Plantaardige B12 is in mensen NIET actief als vitamine. Geen enkele plant, uitgezonderd wortelknolletjes van sommige vlinderbloemigen die niet geschikt zijn voor consumptie, produceert het type B12 dat de mens voor de mens geschikt is als vitamine. Men kan hoogstens de juiste B12 synthetisch, dus kunstmatig, nabootsen.
Vegetarisme en zeker veganisme als ‘natuurlijke’ of zelfs ‘natuurlijkere’ levenswijzen aanprijzen is dus een leugen op zichzelf. Want als je daarvoor kunstmatige supplementen of met supplementen verrijkte levensmiddelen nodig hebt dan kun je dit nauwelijks natuurlijk, laat staan natuurlijker noemen. Wat dus natuurlijk is, is het eten van vlees om aan deze benodigde bouwstoffen te komen. Dat zijn gewoon wetenschappelijke feiten, en de rest is lulkoek en/ of propaganda.
Overigens beweerd P. Broek dat hij helemaal geen supplementen of met synthetische B12 verrijkte voeding nodig heeft. Hetgeen simpelweg een leugen is. Hij en andere leugenaars die dit beweren nemen vooral zichzelf in de maling en zouden tot de medische wonderen gerekend moeten worden. En wonderen bestaan niet.
Bovendien spreekt het forum waar P. Broek rondhangt hem tegen. Ik lees namelijk op het forum:
Weet je, het is allemaal prachtig, maar waarom liegen veganisten aan de lopende band? Goed, dat je er kennelijk behoefde aan hebt een bijzonder geval te zijn, of zoals P. Broek carnofobie hebt, is één ding. Maar wees dan eerlijk over de consequenties. En wees eerlijk over de diepere, namelijk ideologische beweegredenen. En bouw een ‘kids, don’t try this at home’ boodschap in. Zorg voor eerlijke en deugdelijke voorlichting. Op deze manier zijn jullie net ideologische kinderlokkers.
En hou in godsnaam op met al die lulpropaganda te verzinnen en dom na te lullen!Zet jezelf toch niet zo voor lul! Iedereen met een beetje gezond verstand, en geen B12 tekort, kan toch uitzoeken hoe het zit? Ze hoeven alleen maar Veelkantie te lezen
@Veelvakantie Interessant stuk hoor. Ik ben zelf veganist (niet schrikken..).. en op zich haal je wel een paar punten aan waar ik het wel mee eens bent. Soms wordt inderdaad een beeld erg geromantiseerd over dieren en ook over bepaalde volkeren etc. Ik ben daar tegenstander van. Ik zie het vaak gebeuren binnen bepaalde kringen en dat is niet altijd gunstig. Ik ben toch voor de keiharde feiten,want daardoor kan men gewoon een goed beeld vormen en een keuze maken. Ook ontkennen dat de mens een omnivoor is klopt natuurlijk niet. De vraag is vooral wat voor omnivoor zijn wij? Eentje die erg ‘carnivorisch’ is ingesteld zoals diverse soorten apen of honden, of meer herbivorisch is ingesteld (waar vlees een klein deel is of praktisch niet). Dat laatste lijkt wel gezien bouw, gebit, etc. te zijn. In ieder geval is duidelijk dat we heel goed zonder vlees kunnen, zoals de meeste dietistenorganisaties, voedingscentra e.d. wel aangeven.
Ik ben alleen zeer oneens met de manier waarop je vegetariers/veganisten neerzet en linkt aan bepaald gedrag etc. Dat gaat me toch net iets te makkelijk. En dat is jammer. Er zijn nl. vele soorten vegetariers/veganisten en ook met veel soorten drijfveren. Sommige zijn idd erg misantropisch ingesteld, maar de anderen juist niet. Voor de ene is het een soort geloof of onderdeel ervan en de ander een leefwijze of gewoonte. Ik denk dat je net even te makkelijk dit doet. (via een heel middenstuk zonder linken)
Verder zijn er natuurlijk zeer geldige redenen om vegetarier/veganist te worden. Van ethische argumenten tot feitelijke argumenten. Tenzij je allerlei dingen gaat ontkennen natuurlijk…
Oja wat de B12 betreft. Daar ga je erg de fout in. B12 in vlees komt van bacteriële oorsprong. De veesector is daar grootafnemer van. Deze b12 komt in vlees e.d. terecht. En die structuur van b12 krijg je ook als je b12 maakt van bacteriële oorsprong. Welke in pilletjes komen of in producten. Je hebt wel diverse producten waar b12 in zou zitten, maar daar gaat het idd om analogen die niet opneembaar zijn. Bacteriele B12 is gewoon opneembaar.
“Overigens beweerd P. Broek dat hij helemaal geen supplementen of met synthetische B12 verrijkte voeding nodig heeft. Hetgeen simpelweg een leugen is.”
Dat is gewoon erg dom van P. Broek. Ik vind dat geheel onverstandig van dergelijke veganisten. Gelukkig zien de meesten wel belang in van b12, maar sommige idd niet. Ik denk niet dat die altijd zulke goede reclame zijn voor andere vegans.
Ik heb af en toe orale seks met dieren. Krijg ik dan wel genoeg vitamine B12 binnen?
Beste Alex,
Dat ik dit nog mee mag maken, een nuchtere en voor zover ik kan beoordelen oprechte reactie.
En waarom zou ik schrikken dat jij een vegan bent? Ik heb meer dan eens aangegeven dat ik geloof in een welhaast onbeperkte vrijheid voor ieder mens. Als jij een bepaalde overtuiging wilt aanhangen dan is dat jouw zaak. Ik heb er niets mee te maken zolang je dit niet ook mijn zaak en probleem maakt.
Voor wat betreft dieren die al dan niet massaal B12 toegediend zouden krijgen, hetgeen nonsens is en blijft, wil ik slechts opmerken dat dit hoe dan ook een argument is dat bijster hypocriet is uit de mond van veganisten. Niet in de laatste plaats omdat zij zichzelf massaal, als in massa, B12 moeten toedienen om in leven en gezond te blijven. Als het bij beesten onnatuurlijk is, dan gaat dit niet minder op voor mensen die zich gek moeten vreten aan allerhande supplementen, waaronder B12, om gezond te blijven. Hoe on- of natuurlijk is dit dan?
Ik kan het niet meer eens zijn met jouw stelling dat het ‘romantiseren’ van de feiten, of zoals veel veganisten doen, het manipuleren van de feiten een zeer slechte zaak is. Daaruit alleen al kun je distilleren het het in bepaald niet weinig gevallen om een heuse geloofsovertuiging gaat.
Of je erg carnivoor of juist herbivoor bent ingesteld is natuurlijk een persoonlijke kwestie. Als mensen van mening zijn dat ze het gebruik van vlees, melkproducten, eieren en andere dierlijke producten om welke reden moeten minimaliseren dan is dat best. Zolang je zorgt dat je voldoende bouwstoffen binnen krijgt is er niets aan de hand en blijven gezondheidsgevolgen uit. Het zal je overigens niet verbazen dat ik flink tegen het carnivoren hang.
Je hebt gelijk als je stelt dat er ongetwijfeld veganisten zijn die er verschillende redenen op na houden om geen dierlijke producten te gebruiken. Ik denk wel dat het aantal veganisten dat het veganisme belijden als onderdeel van een totaalovertuiging, met religieuze trekken, veruit in de meerderheid is. Jij zou eigenlijk de uitzondering zijn die de regel bevestigd.
Je kunt dit opmaken uit diverse zaken. Zoals de hoeveelheid valse en soms zelfs opzettelijke leugenachtige propaganda die uit deze hoek komt. Het fundamentalisme waarmee men deze overtuiging toepast in het leven. Het extremisme als men zich genoodzaakt voelt, en dat is al heel snel, hun overtuiging te onderbouwen. De totalitaire trekken die de vegan-lobby kenmerkt door ondermeer via hun politieke (linkse) ingangen te pogen via wet en regelgeving, en helaas met nogal wat succes, de bevolking te conformeren aan hun overtuigingen. Enzovoort.
Je zou met een gerust hart kunnen stellen dat de linkerkant van het politieke spectrum fungeert als een evangelisatie organisatie voor veganisten, zoals de CDA dit is voor christenen, de PVV dit is voor nationalisten en etnocentristen, enzovoort. Het feit wil echter dat het linkse politieke spectrum, en dat bestaat uit een veelheid aan organisaties die in iedere sector van de samenleving is geïnfiltreerd (van dieren- en andere extremisten en terroristen, de gehele softe sector, de geestelijke gezondheidszorg, ontwikkelingshulp, ideële organisaties, ambtenarij, lokale politieke colleges, onderwijs en dan met name de sociale wetenschappen, tot aan kopstukken van de partijen, enzovoort) steeds radicaler en extremistischer aan het worden is.
Men heeft dus inmiddels de macht om ongelovigen of andersdenkende dwangmatig ertoe te dwingen zich te conformeren aan hun principes en niet zelden neomarxistische geloofsleer. En dat beste Alex is waar ik mij met hand en tand tegen verzet.
Ik kon het verder niet meer eens zijn met uw stelling over veganisten die beweren totaal geen supplementen of met B12 verrijkte producten te gebruiken. Ik wil daaraan toevoegen dat ik ze een gevaar acht voor de volksgezondheid in die zin dat ze jongeren, die van naturen in bepaalde leeftijdscategorieën nogal idealistisch ingesteld zijn, misleiden en verleiden zich een bepaalde levenswijze aan te meten die, als ze dit inderdaad zonder supplementen doen, zeer schadelijk kan zijn voor de totale fysieke en mentale gezondheid. En daar maak ik me echt kwaad over.
En u vraagt zich af waarom ik u tot de trollen en treiteraars reken?
@Veelkantie:
Men roept snel dat ieders keuze persoonlijk is en dat is in zekere zin zeker ook, maar je moet niet vergeten dat keuzes impact kan betekenen op mens, dier en natuur. Dus zolang die impact er is is de keuze van een andere zeker ook de zaak van de maatschappij.
Daarom zal ik zeker proberen mensen te overtuigen andere keuzes te maken.
Nee, er wordt wel degelijk b12 toegevoegd aan veevoer. Zie ook de grote b12 literatuurstudie (www.vitamineb12.nl), waarvan een bron is: Ellenbogen, Leon ~ Review on the role of vitamin B12 in animal nutrition. Food Science and Technology. 1991; 40 (Handbook of Vitamins, tweede editie.): 491 – 536.
In zekere zin is het zeker onnatuurlijk, maar die term blijft erg lastig. Veganisten komen juist met dat argument omdat vleeseters/vegetariers daar in discussie tegen veganisten meekomen. Het geeft vooral aan dat de kennis van b12 onder vleeseters/vegetariers dan niet correct is. Omdat ook voor vlees dus veevoer ter sprake komt met b12. De veeindustrie is een grootafnemer van b12.
En tsja.. onnatuurlijk, we leven natuurlijk in een maatschappij waar aan onze voeding zoveel toegevoegd wordt. Ik vind het vaak hypocriet om te hebben over toegevoegde b12, terwijl in al die andere producten zoveel toegevoegd wordt.. soms weet je niet eens dat het erin zit. Hoe hoger je naar het noorden trekt hoe belangrijker bijvoorbeeld is dat er vitamine D in producten als margarines enzo toegevoegd wordt. In veel producten zit calcium toegevoegd, vitamine a, vitamine C, vitamine D e.d. Dus waar hebben we het over als er b12 toegevoegd zit? En supplementen.. tsja.. dat kan ook, maar ik durf met 100% zekerheid te zeggen dat een niet-veganist meer supplementen op jaarbasis neemt dan een veganist. Ik zie nl. veel niet-veganisten regelmatig van die vitaminesupplementen nemen. Tegenwoordig geeft men dat ook veel standaard aan kinderen.
Ik denk dat geloofsovertuiging een beetje rare term hierin is. Je kan beter spreken over een leefwijze. Geloofsovertuiging dan ga je uit van een erg fundamenteel karakter, maar als je objectief kijkt, dan zie je dat vegetarisme/veganisme juist een erg dynamisch karakter heeft, waarbij de persoon constant beweegt. Nadenkt, overdenkt, aanpast. etc.
Bij geloofsovertuiging is sprake van een geheel wat eigenlijk amper beweegt, maar vasthoudt aan iets wat ergens in vastgelegd ligt van ‘dit is het geloof’.
Ik denk dat je daarom iets te weinig kennis hebt over vegetariers/veganisten en de verschillen, de redenen en hoe ze leven en het waarom.
Daarnaast.. romantiseren is gewoon een mensenprobleem. Het meeste romantiseren komt vooral voor bij de hondje-katjemensen en daar zitten idd vegetariers tussen en ook wel veganisten, maar grotendeels zijn ze vaak vleeseter. Als je eens onder de meer idealistische vegetariers/veganisten zou begeven, dan zie je denk dat het romantische beeld waar je het over hebt toch echt minimaal is. Zeker onder veganisten zie je dat juist erg minder.
En romantisering bij de vleeseter… denk je niet dat afzwakking van het leed onder dieren niet net zo goed een romantisering is? Juist het niet willen aanvaarden van leed dat een dier heeft? Of bij dierproeven het leed ‘ongerief’ noemen? Jagers die hun hobby verantwoorden met het ‘natuurbeheer’ noemen e.d.?
De keuze kan bepalen idd waar je tegen hangt, maar biologisch gezien kan elke bioloog toch wel vertellen dat biologisch gezien het onverstandig is om veel dierlijke eiwitten binnen te krijgen. De wetenschap geeft dit ook aan. De American Diet Association heeft ergens op een site mooie factsheet met info over voordelen van meer plantaardig eten.
Ik weet niet hoeveel vlees je eet, maar als dat echt de overhand heeft in je dieet, dan geef ik je niet zo lang leven
Ik denk dat je een erg verkeerd beeld hebt. Als bestuurslid van de Nederlandse Vereniging voor Veganisme kan ik juist goed overzien wat voor veganisten er zijn. Zeker 90% van de veganisten leven hun leven en zie je niet eens. Wat ik trouwens erg jammer vind, van de vegetariers is dat veel hoger nog. De meeste lijden een passief leven.
Ben benieuwd welke punten. Soms is er idd misinformatie, maar niet altijd bewust. Ik zie soms idd dat groepen te verouderde informatie gebruiken.
Benoem vooral die punten, zodat er daar over gediscussieerd kan worden.
Zoals ik eerder al zei, kan je veganisme per definitie niet fundamentalisme noemen.
Wat bedoel je met de extremisme zin? Die loopt niet echt.
In welke zin is lobby totalitair? Vergeet niet dat de pro-vlees e.d. lobby miljarden heeft voor lobby. Wat vind je daar van? Ook totalitair?
De ‘veganlobby’ heeft amper iets aan geld.
En politiek? Tsja.. de meesten zijn vaak redelijk a-politiek ingesteld. En ook niet perse links. Ik ken (extreem)rechtse veganisten tot ultralinkse veganisten. Vind de links-rechts discussie vaak nutteloos. Het is oude politiek bedrijven. Persoonlijk heb ik niets met groenlinks en SP, waar men je idd al snel gaat indelen. Veganisme is denk redelijk liberaal naast sociaal qua insteek. Dus het kan raakvlakken hebben met diverse politieke stromingen.
Dat is veels te makkelijk. Te veel vooroordelen gebruik je m.i. De meesten zijn a-politiek.
Ik ken een hoop vegetariers die de PVV achter na lopen of daar sympathisant van zijn. En ken 2 veganisten die dat doen. Weet je dat er bij verkiezingen in 2006 een groot deel van de VVD bij PvdD aansloot? Daar is een beetje 50-50 scheiding tussen links en rechts die opkomen voor dieren bv.
Ben niet eens met je analyse. Sowieso is je term gebruik m.i. bevooroordelend en doet je discussie erg naar beneden halen, die m.i. juist erg interessant kan worden. Alleen als je met vooroordelen en onjuistheden discussie in gaat, dan doe je m.i. een beetje waar je tegen ‘strijd’ momenteel.
De term ‘radicaal’ is niet per definitie negatief. Het betekent dat je een andere samenleving wilt. In die zin is iedereen met idealen dus een radicaal. De term extremistisch is erg subjectief beladen.
Wetten bepalen altijd dat andere aangezet worden dingen te doen waar ze neit achter staan. Dat is democratie he…
Maar verder is het niet gek als bepaalde dingen gestimuleerd worden of aan banden gelegd wordt. Jouw keuze heeft zoals ik eerder zei ook impact op anderen. Maakt dat jouw keuze persoonlijk? Ik denk van niet, daarom goed als er politiek gezien dingen veranderen waardoor keuzes beinvloed worden. Soms met een dwingende hand (door bv. bepaalde dingen te verbieden), maar vaker juist door informeren en stimuleren. Ik ben benieuwd of je van bovenstaande trouwens ook concrete voorbeelden kan noemen.
Dit is vooral in een bepaalde stroming. Denk aan macrobiotische hoek en raw food hoek.
Over het algemeen eet deze groep verder wel erg gezond. Dus afgezien van de b12 hebben ze minder snel tekorten op andere vlakken. In tegen stelling tot de gemiddelde jeugd, de patatgeneratie en fastfoodcultuur.
Alex,
Bedankt voor jouw uitvoerige reactie. We, mevrouw Veelkantie en ik (zij de gek) zijn druk aan het koken. Het kan dus even duren voordat ik tijd heb om op jouw reactie in te gaan.
Veelkantie, je ziet helaas nog steeds spoken. Ik heb hier alleen korte reacties gezet als @rno.
En aangezien ik geen beledigende of grove taal heb gebruikt jegens U, verwacht ik hetzelfde respect.
Als er vegetariers/veganisten zouden bestaan zou dit een evolutie resultaat moeten zijn. Dus een ontwikkeling over een lange tijdsperiode. Men eet geen vlees dus de behoefte van 4 snijtanden is niet aanwezig. In plaats daarvan zouden 4 maaltanden/kiezen ontwikkeld moeten zijn. Waarschijnlijk bestaat er geen tandarts ter wereld die zulk een fenomeen ergens heeft aangetroffen. Een veganist/vegetarier kan zijn gelijk direct aantonen door zijn geopende mond te showen aan de niet gelovers. Tot dusver gaat het veganisme niet veel verder dan het einde van de tweede wereldoorlog waarna de welzijnsgolf zich over de westerse mensheid uitbreidde en vele nieuwe “welzijnsideeen” door nonvaleurs aan die mensheid werden gepresenteerd. Vegeta-vegani = quatsch.
@Dario:
In de geschiedenis zijn veel veganisten te vinden. Er zijn ook diverse volkeren geweest die praktisch veganistisch leefden. In Iran heeft zelfs een vegan volk geleefd.
Nu is de term ‘veganisme’ dan wel weer jonger, want vroeger heette het niet zo. Die term is er pas gekomen toen Watson dit introduceerde.
De vroegere vegetarier was eigenlijk vrijwel veganist. De vegetarier van nu is de lacto-ovo-vegetarier.
Zo wat een taal voor u.
Het is voor mij geheel nieuw dat aan veevoer geen B12 word toegevoegd.
In grote massa word aan het voer B12 toegevoegd, vanwaar de gedachten om uw standpunten door te drukken en mij in het ongelijk te stellen.
lees voor de grap eens Ellenbogen, Leon ~ Review on the role of vitamin B12 in animal nutrition. Food Science and Technology. 1991; 40 (Handbook of Vitamins, tweede editie.): 491 – 536. 15 microgram per kilo word er toegevoegd zelfs om kosten voor de boer uit te sparen.
Wat een grap zeg om dit te ontkennen, zonder deze b12 zou het dier zelfs bijna geen b12 leveren voor de mens. Het dier heeft geen kans zoals eerder beschreven het op te nemen. Niet door ontlasting te eten en niet door de oppervalkte water omdat het verboden is uit EU verband.
U praat over propaganda, zijn wij degene die de mensen voor de gek houden?
Ik dacht het niet, denk maar eens aan de termen melk is goed voor elk…..niet dus.
De laatste onderzoeken hebben al bewijzen geleverd dat dit dus totale onzin is en juist negatiefe gevolgen heeft. Er is nog meer onderzoek nodig, maar er liggen al genoeg bewijzen.
Vlees idem het zelfde verhaal. Er word maar gedaan dat we vlees nodig hebben voor de B12. Verder komen ze niet, nadelige gevolgen worden niet vermeld. Die zijn in overvloed te vinden, maar ach ja het is de war taal van de veganist. Wist niet dat veganisten dit onderzocht hadden, maar juist bedrijven als de kanker industrie en dergelijke. Wat heeft het met veganisten of vegetariers te maken? Ja hun standpunt krijgt uit onverwachte hoek steun juist door bedrijven als de kanker industrie.
Vis is ook zo’n wartaal. Mega propaganda je moet vis eten goed voor de omega 3, alleen alle nadelen worden verzwegen. Wees blij dat de veganist en de vegetarier nog wakker blijft en niet mee gaat in de ongein van de voedsel en vlees verwerkende industrie. Ze blijven juist nuchter en weerleggen uitspraken, die juist worden onderzocht op waarheden. En ja helaas voor u zijn de bevindingen van deze voor u verstandlozen volksgroepen bijna altijd juist. Keer op keer word de bewijzen gevonden dat het geschreeuw van deze groepen klopt.
Het valt me op dat u ons in een hoekje trapt als verstandloze kippen, net doenden dat wij nergens geen verstanden van hebben omdat wij juist door het missen van vlees en vis te korten in onze hersencellen missen.
Heeft u daar wetenschappelijk bewijs voor? Of is het weer wartaal van een zieke man die zich wil verdedigen omdat hij zich vol at aan talloze biefstukjes om zo zijn verslaving te ontkennen.
De grootste wetenschappers der aarde waren helaas voor u toevallig ook nog eens veganist of vegetarier.
denk maar eens aan:
Hugo Brandt Corstius
Charles Darwin
Thomas Edison
Albert Einstein
Benjamin Franklin
Maarten ‘t Hart
Piet Meertens
Isaac Newton
Pythagoras
Nikola Tesla
Leonardo da Vinci
Voltaire
Wat ze wel niet hebben uitgevonden met een wortel achter de oren, hoe kregen ze het voor elkaar, daar mag u nog van dromen.
Maar voor u verder schrijft in u propaganda over vlees, leer eerst eens te begrijpen dat het dier zonder de toevoeging van micro organisme totaal geen b12 kan opnemen. Het komt in ieder geval niet meer van vlees af, het proces is te moeilijk en kost te veel om het daar nog van te winnen. Het komt alleen nog maar van de MO af.
Ik heb niets met mensen die veel lucht uit blazen, met een vals geluid.
Probeer je bezig te houden met waarheden, ik weet dat het moeilijk is voor u, omdat er dan een ander verhaal naar voren komt dan u eigenlijk wilt.
Ik ben al te lang met voeding bezig om me in een hoekje te laten trappen door een………. ach laat ik ook maar netjes blijven en me niet zo verlagen als u dat doet.
Wij hebben in ieder geval nog respect voor de medemens.
En ja ook ik, maar het mag geen voorbeeld zijn voor een ander gebruik ook al 39 jaar geen b12 om dat ook ik er niet in geloof dat wij dit nodig hebben.
Uit onderzoek heb ik in persoon andere meningen gevonden betreft de b12.
Waardoor andere voedingstoffen ( die hangen aan de b12) belangrijker voor me zijn dan me bezig te houden met de b12.
Maar dit is een eigen mening, en nogmaals geen voorbeeld
Alex,
Zoals ik aangaf zou ik nog terugkomen op jouw uitvoerige reactie van 2010/09/26 at 3:22 pm. Bij deze dan:
Alles dat mens en dier doet heeft impact op zijn leefomgeving. Van dieren vinden we dit de normaalste zaak van de wereld, maar in geval van mensen moeten we opeens totaal geen ‘ecologische voetafdruk’ meer hebben. Nu is dat niet alleen onmogelijk, onwenselijk maar ook nog eens omgeven door enorme hoeveelheden propaganda.
Tal van stokpaardjes van de eco-lobbyisten zijn op drijfzand gebaseerd. Denk maar eens aan het vermeende ‘door de mens veroorzaakte globale opwarmen van de aarde’. Er gaat geen dag voorbij of wetenschappers vegen de fundamenten onder dit geloof uit.
Natuurlijk mag jij mensen willen overtuigen andere keuzes te maken, maar doe dit dan tenminste op basis van empirische bewijzen. En juist die zijn er nauwelijks. Althans, ze zijn nagenoeg totaal absent als het gaat om de vermeende destructieve effecten van menselijk gedrag en bijvoorbeeld het consumeren van vlees. Het zou geweldig zijn als je dezelfde nuchterheid zou toepassen op deze tak van de New Age religie voortkomende uit de politieke stroming waaronder ook het ecologisme valt.
Ik zou de auteur Michèl Post, een anarchistische veganist en extreemlinkse activist, nou niet bepaald als een onverdacht iemand willen betitelen. Het is nu net of je een atheïst naar de bijbel, koran of ander religieus geschift verwijst om ‘kennis’ op te doen over het atheïsme. Leuk hoor om naar een zeer actief en gedreven activist en propagandist te verwijzen, maar dat werkt niet.
Het is niet in zekere zin onnatuurlijk. Het is gewoon onnatuurlijk. Kijk als je veganisme en vegetarisme als ‘natuurlijk alternatief’ versus vleeseten gaat promoten, en je moet jezelf voldrukken met componenten die je mist door jouw vleesloze dieet, dan kun je niet meer spreken over een natuurlijk alternatief. Zo simpel is het gewoon.
Kom kom Alex, dit is natuurlijk een heel lang ‘Ja maar hunnie…’ argument. Ik ken er veel meer, waaronder het gezin Veelkantie die helemaal geen vitaminesupplementen slikken. Maar zo je wilt, ook dat hele vitamine gedoe is oplichting van de eerste orde. Het is gewoon een vele miljarden industrie die middels valse voorlichting en propaganda mensen ertoe aanzet vitamines in enorme overdosissen te slikken. Bepaald niet ongevaarlijk en gezond.
Maar laten we wel zijn, de veganisten en vegetariërs commune zijn dan wel weer dol op homeopathische troep en andere ‘alternatieve’ toestanden die geen enkele werking hebben. Dat is net zo’n oplichtersbende als de vitamine-maffia.
We kunnen dit ‘ja maar hunnie…’ balletje natuurlijk eindeloos heen en weer meppen. Maar het gaat nu om veganisme als zogenaamd ‘natuurlijker’ alternatief voor vleeseten. En dan ligt de conclusie nogal voor de hand. Veganisme is alles behalve een ‘natuurlijker’ alternatief. Als je allerhande kunstgrepen moet uithalen om gezond te blijven dan lijkt me dat duidelijk. Vandaar ook dat vega-leugenaars er zo op gebrand zijn om te doen alsof ze helemaal niets slikken en helemaal geen producten gebruiken die verrijkt zijn met ondermeer synthetische B12. Ze weten best wel dat dit de één van de achilleshielen van het veganisme is.
Veganisme met name heeft niet alleen een heel fundamenteel maar zelfs een heel fundamentalistisch karakter. Als je de supermarkten afstruint met een lijst E codes in de hand om maar niets van het verderfelijke goedje ‘vlees’ binnen te krijgen, wat is dan het verschil met moslims met een varkensfobie, of Jehova’s Getuigen met een bloedfobie?
Het veganisme heeft in die zin een dynamisch karakter dat men iedere dag wel weer met een ander propagandaverhaal en nieuwe invalshoek komt. Men is hele dagen bezig met het zoeken van een ‘probleem’ bij hun zogenaamde ‘oplossing’. Het doet me erg denken aan de piemel-coupeerders-industrie die telkens weer met een zogenaamd ‘wetenschappelijk onderbouwd’, in dit geval letterlijk lulverhaal komen om het afsnijden van voorhuidjes te rechtvaardigen.
En toe nou Alex, het ‘je weet er niets of onvoldoende van’ argument is nou typisch een argument dat je tegenkomt bij fundamentalisten. Ik weet er meer dan voldoende van, en dat weet je best wel. Dus kappen met die flauwekul.
Sorry Alex, maar ik moet toch zeggen dat jouw argumenten steeds dunnen worden. Want nu kom je alweer met een ‘ja maar hunnie…’ argument.
Juist idealisten romantiseren tot ze een ons wegen. Want is dat nou niet juist de aard van het romantiseren, het idealiseren van bepaalde zaken? Je kunt gerust stellen dat de gedroomde werelden van idealisten aan vele miljoenen, ja zelfs honderden miljoenen mensen het leven heeft gekost. Denk aan het socialisme/ communisme. Denk ook aan het nationaal socialisme. Denk ook aan het christelijke ideaal. Of het islamitische.
En er zullen vast mensen zijn die, aan alle kanten van het spectrum, de nadelen van hun keuzes weg willen masseren. Maar wat wil je ermee zeggen? Ik steek mijn kop iets minder diep in het zand, dus ik ben moreel beter?
Is er een reden waarom je met biologen in plaats van medische wetenschappers aan komt kakken? En The American Diet Association? Een overheidsclub die onder de link http://www.eatright.org/ resideert? Kom zeg, ik had toch gehoopt dat je een gezond wantrouwen jegens de/ een overheid zou koesteren. Of is dat vertrouwen er opeens wel als men in jouw straatje praat?
Wij van WC-Eend…
Wat jij zo liefelijk ‘misinformatie’ noemt is gewoon propaganda. En laat dat ‘soms’ maar weg. En het doet er natuurlijk niet zoveel toe of dit al dan niet bewust is. Het kenmerk van een overtuiging is dat men graag onwelgevallige informatie negeert. En ik denk dat daar veel meer sprake van is.
Er zijn al voldoende punten aan de orde geweest. Begin die maar eerst eens te weerleggen. Tot op heden heeft niet één van de veganisten dit gedaan, en al helemaal niet met enig succes.
Heb ik reeds geadresseerd.
Hoeveelste ‘ja maar hunnie…’ argument is dit nou Alex? Two wrongs make a right?
De vleeslobby heeft niet de macht om mij te dwingen bepaalde voedingsstoffen wel of niet te gebruiken. Dat heeft de (extreem)linkse ecologistische/ environmentalistische lobby, waaronder ook de geloofsartikelen vegetarisme en veganisme vallen, wel door al hun maatschappelijke en politieke ingangen. Onze overheid verbied gewoon de zaken die zij onwenselijk vinden. En als ongelovige heb je daar maar mee te leven. En dat verklaard ook het totalitaire karakter en ook de herkomst van het geld.
De meeste zijn a-politiek? Ach kom nou toch beste Alex!
En inderdaad heb ik ook aangegeven dat er ook extreemrechtse veganisten zijn. En de links/ rechts discussie is inderdaad zinloos. Onderzoek het goed en extreemrechts blijkt verdacht extreemlinks te zijn. En het gaat ook op voor oude versus nieuwe politiek. Ook daarin zijn de verschillen minder dan marginaal.
Of het veganisme redelijk liberaal en sociaal van insteek is verschillen wij fundamenteel van mening. Zodra we het hebben over ‘progressief’ liberaal en sociaal dan hebben we het eigenlijk over het tegenovergestelde van liberaal en sociaal. Net zoals ‘progressief’ eigenlijk de meest reactionaire beweging is die wij kennen (terug naar pre-industriële tijden, enzovoort). Maar ik denk dat dit een discussie op zichzelf is. Voorlopig hebben we al moeite genoeg om het veganisme te duiden.
Herhaling van zetten.
Of je het nu eens bent met mijn analyse of niet, hij staat als een huis en je bent tot op heden nog niet instaat geweest dit te weerleggen.
En ‘vooroordelen’? Of oordelen? En leg maar eens uit waarom ik ‘een beetje doe waar ik tegen strijd’? Ik leg de vinger gewoon op de zere plek en draai er niet omheen. If it walks like a duck…
Radicalisme is al net zo’n verbasterde term als progressivisme en revolutie. Niet iedereen met idealen is ook een radicaal. Het is maar hoe men daarmee omgaat en in hoeverre men andere dwangmatig probeert te bekeren dan wel te conformeren aan hun idealen. En wat dat betreft heeft de (extreem)linkse ecologistische/ environmentalistische lobby, voortkomende uit het (neo)marxisme, bepaald geen goede reputatie.
Onzin. In dit geval bepaald een kleine harde activistisch en niet zelden extremistische kern wat het merendeel van het volk wel en niet mag. En het mag misschien een verrassing zijn, maar Nederland is alles behalve een democratie.
Herhaling van zetten en ik adresseerde dit reeds. Inclusief de mate van misinformatie en leugenachtige propaganda vanuit de (extreem)linkse ecologistische/ environmentalistische lobby.
Ik reken de vegan-stroming daar ook toe. En men is in de regel niet gezonder. Ik ken veganisten die aan de lopende band ziek zijn en bevattelijk zijn voor ieder griepje en totaal geen weerstand hebben. Over Raw Foodisten wil ik het al helemaal niet hebben. Die zijn gewoon knotsgek. De Macrobiotiek is weer een geloofsleer an sich en kunnen we zien als de debiele winkeldochter van het veganisme. Maar wel onder dezelfde leer vallen als het ecologisme en marxisme. Het is allemaal verwant aan elkaar.
En ach, dat geleuter over fastfood en ‘de patatgeneratie’… het doet wederom nogal aan als een ‘ja maar hunnie…’ argument.
Veelkantie: Alles dat mens en dier doet heeft impact op zijn leefomgeving. Van dieren vinden we dit de normaalste zaak van de wereld, maar in geval van mensen moeten we opeens totaal geen ‘ecologische voetafdruk’ meer hebben. Nu is dat niet alleen onmogelijk, onwenselijk maar ook nog eens omgeven door enorme hoeveelheden propaganda.
Het eten van vlees heeft directe impact op de leefomgeving. Je vermoordt namelijk een dier.
Een dier volgt zijn instinct en eet als hij honger heeft. Mensen kunnen nadenken over hun daden. Vegetariër zijn is gewoon een kwestie van een beetje nadenken.
Vlees eten is een kwestie van niet nadenken, een onverschillige houding of een hekel hebben aan levende dieren.
Vleeseters volgen net als roofdieren misschien ook wel hun instincten. Zij zeggen zelfs vaak dat het natuurlijk is om vlees te eten. Als de vleeseter niet kan denken, kun je hem niets verwijten en is zijn daad amoreel. Als hij wel weet wat hij doet heeft hij bloed aan z’n handen en is hij dus immoreel.
@ Veelkantie: ik ben veganist en de auteur van het boek “Het Dierendebacle” http://stijnbruers.wordpress.com/2010/08/05/nieuw-boek-het-dierendebacle
Liefst zou ik met jou live willen discussieren, want internet is omslachtig. Ik wil je vertellen dat je ontzettend veel drogredenen gebruikt in je artikel, en dat ik vele van je argumenten op meerdere manieren kan weerleggen. Mijn boek bevat 150 drogredenen (de jouwe staan er allemaal tussen), en 90% ervan kan ik op minstens 2 manieren weerleggen (soms zelfs met 7 tegenargumenten!).
In mijn boek geef ik ook een logische rationele argumentatie voor dierenrechten en veganisme, vertrekkende van ethische uitgangspunten die we allemaal delen (bv discriminatie mag niet, voelende mensen gebruiken als louter middel mag niet,…).
Dieren zijn voelende wezens en het antidiscriminatieprincipe impliceert dat dieren dan ook het basisrecht hebben om niet gebruikt te worden als louter middel voor onze doelen. Ik heb in mijn boek 6 argumenten waarom het criterium “voelen” moreel relevant is 7 argumenten waarom het criterium “soort” moreel irrelevant is. Nu jij…
Wat je schrijft over gezondheid klopt ook niet: er is een consensus bij voedingsdeskundigen (de american dietetic association,…) dat goed gepland veganisme even gezond is als goed gepland omnivorisme. Ook topsport is even goed mogelijk (wat je niet kunt zeggen van mensen met één long of één been…): kijk maar naar Scott Jurek, Mac Danzig, Carl Lewis,…
Als je wil, weerleg ik je andere drogredenen, maar je kunt evengoed mijn boek lezen.
enkele oude teksten (in mijn boek staat het beter uitgewerkt):
http://stijnbruers.wordpress.com/2010/05/15/dieren-dilemmas-en-discriminatie/
http://stijnbruers.wordpress.com/2010/05/15/een-argumentatie-tegen-het-eten-van-vlees/
Veelkantie gaat uit van het “ik maak zelf wel uit wat ik doe, dat is mijn goed recht”-principe. Proleten zijn niet voor rede vatbaar.
Ik zeg niet dat we een impact van 0,0% moeten hebben. Het gaat mij om de overdaad. Welke zeer aantoonbaar is.
Dat is niet kloppend. Onderzoek naar vermeende onjuistheden lieten juist weer zien dat de conclusie, oftewel de consensus sterk overeind blijft. Het is goed om alles met een kritisch oog te benadere, maar het is simpel middelbaar school scheikunde om te constateren dat je niet zonder effect zomaar vanalles in de lucht kan stoten.
Mijn kritiek is wel dat men erg focust op CO2 alleen, terwijl andere broeikasgassen veel grotere impact hebben.
De global warming gaat niet zozeer alleen over opwarming.
Dat klopt gewooweg feitelijk niet. We leven allebei in een samenleving waarin de geaccepteerde feiten door de samenleving als leidraad zijn voor besluitvorming. Jij veegt nu met gemak talloze rapporten van tafel die de grote invloed van menselijke consumptie weergeeft.
Gaat niet alleen over ‘global warming’, maar ook over feiten van hoeveel input nodig is voor 1kg vlees, hoeveel water er verbruikt wordt voor dierlijke eiwitten, hoeveel mensen met geweld van land gedreven worden door bedrijven die veevoer verbouwen op land van die inheemse volkeren etc.
Maar ja.. dat ontken je ook met gemak.
Dat gedoe over resistente bacterien e.d. in kippenvlees zal je denk ook als niet waar beschouwen. Propaganda op tv en door de politiek?
Michel Post is tegenwoordig geen veganist meer, maar staat nog geheel achter zijn literatuuronderzoek. Je gaat nu niet in op het empirisch bewijs die in al die bronnen staan. Dat is erg jammer, terwijl je daar zo voor pleit.
Dat is niet correct in reactie op mijn stuk. Het punt wat ik maak is dat voor beide gevallen te spreken is over een onnatuurlijke situatie.
Daarnaast is de term onnatuurlijk gewoon erg lastig. En hangt samen met subjectieve vorming.
Ik vind het jammer dat je het in het belachelijke gaat trekken, dat is geen discussie voeren m.i. Het is nl. wel een goed punt tegenover mensen die veganisten aanvallen op b12 slikken.
Verder denk ik dat je wel degelijk supplementen binnenkrijgt.
Erg veralgemeniseren van de groep. Ik ontken niet dat men daar vaker in hogere mate mee bezig is, maar persoonlijk ben ik niet zo voor homeopathie e.d.
Dit stuk bevat feitelijke onwaarheden. Synthetisch is anders dan bacterieel.
Daarnaast is de vegan community om het zo maar te zeggen helemaal niet gebrand op ‘natuurlijker’, omdat het besef daar is dat het een slecht punt is vanwege de subjectiviteit er van. Want wat is natuurlijk? Wat vind jij natuurlijk? Daar is geen touw aan vast te knopen.
Dat is onjuist. Leer graag het begrip fundamentalisme voor je hier een uitspraak mee doet.
Wat betreft de e-nummers. Ik ben vanaf mijn 10e ongeveer vegetarier, vanaf mijn 18e ongeveer veganist, maar ik ben nog nooit een supermarkt in geweest met een e-nummerkaartje. Ik ben wel bekend met de e-nummers, maar het is een sterk overdreven beeld dat men daar obsessief mee is m.i. Tuurlijk sommige doen dat, maar nu veralgemeniseer je een groep er mee.
Daarnaast is dat niet als fundamentalisme neer te zetten. Dat is erg jammer dat je dat doet.
Sorry, maar hier ga je toch wel fout mee. Ik denk na het lezen van je weerwoord en teksten, dat je er zeker te weinig van weet en zeker weinig kent van veganisten. Je verhaal leunt vooral op vooroordelen en veralgemeniseren van een groep.
Daarnaast doe je feitelijke bronnen af als propaganda, puur omdat iemand die toen veganist was allerlei bronnen bij elkaar gehaald heeft.
Ik snap je kinderlijke reactie niet goed. In een discussie hoor je juist soms de spiegel voor te houden aan een andere. Heb je dat nooit geleerd op school? Ik vind het juist wel goed. Daarom ook prima dat je kritiek levert op ‘veganisten’, maar je moet natuurlijk niet met je staart tussen de benen wegkruipen als ik kritische vragen terug stel.
Dus normaals.. ik ben zeer benieuwd naar jouw visie over romantisering door ‘vleeseters’.
Je gaat er nu niet op in en gaat weer komen met allerlei ‘tekst’.
Medische wetenschappers kan je ook neerzetten op de plek van biologen. Maar dat ligt een beetje aan welk soort. Een huisarts of gewone arts heeft gemiddeld vaak weinig kennis van voeding op lichaam e.d.
Wat betreft de ADA. Ik ben kritisch op iedereen. Ik kijk ook zeker kritisch naar de ADA, maar ze hebben een interessante factsheet over vegetarisme/veganisme. Niet alleen maar positief praat ofzo, maar ook waar op gelet moet worden e.d.
M.i. toch een bron die als ‘objectief’ aan te merken valt, tenminste vaak voor de ‘tegenstander’.
Beetje kinderachtig he…
Ik denk dat je toch kritisch naar jezelf moet kijken. Zag dat je zelfde discussietechniek ook niet gewaardeerd werd op foodblogs.nl
Je gaat nl. niet in op argumenten, maar loopt er over heen.
Ik wil best verder met je discussieren, maar ik wacht eerst op inhoudelijke reactie op mijn stukken.
Is dit ook zo een ‘ja maar hunnie’….?
Dat soort argumenten hoor ik weleens vaker in discussies. ‘Ik ken zoveel veganisten en die zijn zo ziek altijd……’
Ok, laten we dat dan maar eens nader onderzoeken, want wordt wel ziek
van zulke beweringen. Niet dat veganisten niet ziek kunnen worden of dat ze ook gewoon goed vatbaar kunnen zijn, maar vooral zo een opmerking is zo niet concreet.
Dus als je wilt kan je de zieke veganisten eens contact met mij op laten nemen, dan zorg ik dat iemand met kennis van veganistische voeding hun eetpatroon eens doorneemt.
Zo zo, wat een reacties weer. Helaas alleen van de aanhangers van het veganisme. Maar laat mij met de laatste reactie beginnen.
P. Broek,
U faalt geen enkele keer om te bewijzen wat ik beweer. Waarvoor wederom mijn dank.
Stijn Bruers,
Ik heb de moeite genomen om de eerste paar alinea’s van uw artikel cq. hoofdstuk van uw boekje "Dieren dilemma’s en discriminatie" te lezen. Het werkte simpelweg op mijn lachspieren. Als dit representatief is voor de rest van uw werkje dan pas ik er vol liefde voor. Wat een idioot bent u.
Skippy,
Eens even kijken… ik ben dus een moordenaar, ik heb bloed aan mijn handen en ik ben immoreel. En voordat ik het zou vergeten, ik ben ook een proleet en een promotor of moreel ondersteuner van een ‘dieren-holocaust’. En de reden daarvoor is dat ik erken dat vlees een onderdeel van een normaal menselijk dieet is en daar ook naar handel. Dat maakt mij kennelijk een onmens en een monster.
Dat roept bij mij weer bepaalde associaties op van iemand die bepaalde bevolkingsgroepen als onmensen betitelde. De consequenties daarvan kennen we allemaal.
Het dehumaniseren van (bepaalde groepen) mensen, om welke reden dan ook, is één van de voornaamste kenmerken in de opmaat naar een genocide/ politicide of democide. Dr. Gregory H. Stanton, voorzitter van de organisatie ‘Genocide Watch’, omschreef deze glijden de schaal van 8 stadia naar een genocide. De acht stadia omschrijft hij als:
Dat kan dus verklaren waarom extremisten geen probleem hebben met het kwetsen, verminken en vermoorden van vleeseters of vleesproducenten. Zij zien hen gewoon niet als medemens. En u draagt daar uw propagandistische steentje netjes aan bij. Als u natuurlijk al geen deel uitmaakt van de lieden die staan te popelen om die vervloekte monsters van de aardbodem te vagen.
Ik hoop dat u zich dit door deze reactie bewust zult worden. Er even in goed vertrouwen van uitgaande dat u zich hier nog niet bewust van was.
Stern,
Uw lijstje met beroemde vegetariërs en veganisten klopt van geen kanten. Ik benoem ze even:
Uw lijstje kent dus welgeteld twee echte vegetariërs die handelde uit religieuze/ ideologische motieven, twee mensen die op het einde van hun leven geen vlees meer aten omdat zij überhaupt de interesse in eten waren verloren en vlees te machtig was voor hun frêle lichamen, en de rest zijn allemaal discutabele gevallen die vooral berusten op wishfull thinking van vegetarische en veganistische zijde.
Ik vraag me hoogstens af wat u had willen bewijzen met dit lijstje? Vleeseters zijn domme mensen?
In het algemeen,
Waar trekt de veganist de grens? Men gebruikt wel B12 supplementen die door bacteriën gekweekt werden. Of de microben en virussen dan? Zijn bacteriën, virussen en microben geen levende wezens? Jullie stelen wel hun producten! Of is de maat bepalend? Als het maar klein genoeg is dan maakt het opeens niet meer uit of jullie ze vermoorden, vernietigen en bestelen?
En planten dan? Er zijn wetenschappers die beweren dat planten gevoelens hebben. Ik heb zelfs planten op bijzondere manieren zien bewegen alsof ze wisten wat ze deden. Denk maar aan vleesetende planten. Of aan bepaalde varenachtige planten die met de bladeren trillen voor verkoeling. Of planten die zich razendsnel sluiten zodra je ze aanraakt. het staat wel vast dat het levende wezens zijn. En misschien nog wel een bewustzijn hebben ook. Hoe kun je die dan vernietigen, of liever vermoorden en opeten?
Het is een serieuze vraag. Dus graag een serieus antwoord.
Planten hebben geen zenuwstelsel.
Van dieren weet je dat ze lijden en dat het natuurlijk geen pretje voor zo’n beest is om geslacht te worden.
Maar stel nou dat planten ook een zenuwstelsel en een paar hersens hebben dat ze kan laten voelen en lijden? Stel nou eens dat je gelijk hebt. Het lijkt me heel erg sterk, maar je weet maar nooit tenslotte.
Zou dit dan het eten van dieren, waarvan 100% zeker is dat ze gevoelens hebben, meer legitimeren? En dan heb ik het nog niet eens al die planten die eerst aan die dieren gevoeld moeten worden, want dat zul je ook mee moeten wegen en óók dan brengt het eten van vlees dus meer leed teweeg.
Alex,
Er zijn maar weinig mensen die er op tegen zijn om een stapje terug te doen als de overdaad problematische gevolgen heeft voor het ecologische evenwicht. Zoals bijvoorbeeld in het geval van overbevissing van selectieve visgronden.
Maar zaken als Co2 kenschetsen ecologisten nu alsof het een zeer dodelijk gas zou zijn wat we uit alle macht terug moeten dringen. Oké, weliswaar niet van ‘natuurlijke’ bronnen, want dan zijn we helemaal kansloos, maar wel van menselijke oorsprong. Dus zet men hoog in op het terugdringen van de fractionele uitstoot van Co2 door mensen.
Het probleem daarbij is dat het uitgangspunt van geen kanten deugt. Co2 is geen gevaarlijk gas en het is ook niet de drijvende kracht achter het al dan niet vermeende opwarmen van de aarde. En al zou je alle menselijke uitstoot van Co2 weten te reduceren tot nul dan nog heb je niets gewonnen want het effect ervan is dusdanig minimaal dat het niet eens een druppel op de gloeiende plaat zal zijn.
Dit is maar één vlak waarop de ecologisten de plank volledig misslaan. En dat weet men best wel. Het gaat hen dan ook niet zozeer om het opwarmen van de aarde, maar om de politieke ideologische bij effecten die het heeft door onze economieën totaal te ontwrichten doormiddel van het onttrekken van miljarden euro’s en dit richting een spookfenomeen te werpen.
Het is simpelweg niet waar dat de conclusies en de consensus overeind zou zijn gebleven. De uitgangspunten blijken totaal foutief te zijn, de meetmethodes gecorrumpeerd en de fameuze consensus bestaat helemaal niet.
Maar je tipt het zelf al aan door te stellen dat het helemaal niet gaat over het vermeende globale opwarmen van de aarde. Maar kun je de lezertjes even toelichten waar het wel om gaat Alex?
De rest van je betoog is een herhaling van zetten. Je komt slechts met minor details. En die ga ik niet allemaal adresseren. Daar ontbreekt me de tijd en de zin voor. Deze discussie is nu zo’n 100 reacties lang, en nog altijd heeft geen van u duidelijk kunnen maken waarom het niet eten van vlees de natuurlijkere weg of de moreel betere weg zou zijn. Zodra u op dat vlak eens met concrete antwoorden zou komen kan ik altijd nog zien of ik de zin op kan brengen u te antwoorden.
P. Broek,
We hebben het niet over mijn verantwoordelijkheid maar over die van u. U wentelt steeds maar weer uw keuzes af op mij en de rest van de ongelovigen.
Ik stel aan u een gewetensvraag en u komt wederom met dooddoeners en afleidingsmanoeuvres.
Beantwoord de vraag nou eens gewoon. Trek een de verste conclusie die u met al uw morele arrogantie zou moeten trekken. Namelijk dat u eigenlijk met goed fatsoen niet zou kunnen eten zonder schade aan wat dan ook aan te richten.
Zie eens waar deze conclusie u toe zal leiden.
Ik kom helemaal niet met dooddoeners en afleidingsmanoeuvres. Een vleeseter is nou eenmaal verantwoordelijk voor de dood van vele dieren. Dat is helemaal geen religie.
Een automobilist is verantwoordelijk voor meer brandstofverbruik dan een fietser. Ik begrijp werkelijk niet wat die dingen te maken hebben met ‘geloof’.
Welke vraag moet ik nou toch beantwoorden? En nu gewoon even de vraag in 1 enkele zin, dus niet een heel verhaal over de linkse kerk, gelovigen, keuzes en andere quatsch.
P. Broek,
U komt niet met dooddoeners en afleidingsmanoeuvres? Nee, u komt met een nieuwe variant… U kunt nu opeens de vraag niet meer vinden waar u eerder een ontwijkend antwoord op gaf.
Bijzonder hoor!
Hetgeen wat de mens van de dieren onderscheidt is het besef tussen goed en kwaad. Dit hebben we in de loop der eeuwen ontwikkeld. Wat houdt ons tegen om dit verder te ontwikkelen?
@Veelkantie:
Ik denk dat je dat fout ziet. De discussie over CO2 ligt vooral bij politiek en media. Ecologen bestempelen juist vaak gewoon al de broeikasgassen.
Dat heeft wel te maken met dat het vroeger sterk opgepakt is door greenpeace e.d. als focus.
Verder heeft het wel degelijk een effect, maar van andere stoffen is het effect veel hoger. Je kan beter ook spreken over broeikasgassen om al die gassen te pakken.
“Het is simpelweg niet waar dat de conclusies en de consensus overeind zou zijn gebleven. De uitgangspunten blijken totaal foutief te zijn, de meetmethodes gecorrumpeerd en de fameuze consensus bestaat helemaal niet.”
Van die consensus kan je wel degelijk spreken. Er zaten inderdaad hier en daar fouten in, maar wat wil je ook in dergelijke dikke rapporten. De conclusie is zoals ook belicht was afgelopen tijd gewoon correct. Daar kan je hoog en laag over springen, maar dit is gewoon feit. Er lopen overigens nog steeds wel allerlei onderzoeken, maar ik verwacht daarvan ook niet anders dat daar wordt gevonden dat de conclusie overeind blijft.
“Maar je tipt het zelf al aan door te stellen dat het helemaal niet gaat over het vermeende globale opwarmen van de aarde. Maar kun je de lezertjes even toelichten waar het wel om gaat Alex?”
Het is een heel complex geheel. Opwarming is een deel. Maar klimaatsveranderingen is wat er speelt. Ene gebied wordt het warmer, ander kouder, ander droger, ander natter etc.
Ook vervuiling gronden, verdwijning biodiversiteit, etc. zijn allemaal zaken die meespelen.
De term ‘global warming’ vind ik dan ook zeker geen goede term, want duidt niet echt alles.
“De rest van je betoog is een herhaling van zetten. Je komt slechts met minor details. En die ga ik niet allemaal adresseren. Daar ontbreekt me de tijd en de zin voor. Deze discussie is nu zo’n 100 reacties lang, en nog altijd heeft geen van u duidelijk kunnen maken waarom het niet eten van vlees de natuurlijkere weg of de moreel betere weg zou zijn. Zodra u op dat vlak eens met concrete antwoorden zou komen kan ik altijd nog zien of ik de zin op kan brengen u te antwoorden.”
Erg jammer Veelkantie, maar hier laat je je erg kennen. Concrete reacties, ga je niet op in, maar zet je weg en gaat dan een hele tekst er naast tikken. Concrete vragen negeer je en beantwoord je NIET. Omdat je dan kinderachtig gaat reageren alsof je niet een spiegel mag voorhouden in discussies. Hoezo niet? Erg jammer Veelkantie, want toen ik je tekst als eerste las dacht ik wel dat het iemand was die wilde discussieren. Dat is dus helaas niet het geval.
Ik zie ook niet nut in van verdere discussie.
Veelkantie:
Erken gewoon dat u niet anders gewend bent en bent opgevoed met: vlees is gezond en hoort bij de maaltijd.
En wat dat dieren welzijn en het doodmaken betreft, kan alleen maar geconcludeerd worden dat deze kwestie wat u betreft óók van belang is, want anders gaat u niet proberen vegetariërs plantenmoord onder de neus te wrijven. (Dat is trouwens onzin, want om dieren te fokken heb je nog veel meer planten nodig.)
In deze fase van de discussie kunt u niet een aantal stellingen innemen:
a) Dieren interesseren mij geen moer, ik maal er niet om dat ze doodgemaakt worden, zolang ik maar lekker kan eten. Dat heeft de hoogste prioriteit.
b) Ik vind het wél van belang dat een dier een goed leven heeft, maar als ik wil eten, mag dat goede leven ze afgenomen worden. Mijn eetlust heeft een hogere prioriteit dan de levenslust van het dier.
c) Ik ben nog steeds van mening dat je zonder vlees niet gezond kunt leven.
veelkantie, een site met veel onwaarheden.
Stelt aan mijn een vraag of ik B12 gebruik. Nee dat doe ik niet, ik zou ook niet weten waarom ik dit zou in moeten nemen. Het wetenschappelijke gereutel doet me niets.
Ik ben pas 39 jaar vegetarier, meer veganist maar die term mag ik me eigen nog niet geven. Nog nooit heb ik ook maar iets van een toevoeging gebruikt.
Het doen luisteren naar je lichaam doet wonderen, zorgt ervoor dat je niet dagelijks ziek bent. Bij het doen eten van de juiste voeding vegetarisch of veganistisch en ook nog eens lekker vers van het land, gewoon lekker biologisch geeft voor mij geen argwaan me te moeten houden om hulpstoffen te slikken. Sorry ik pas er voor.
Daarbij niet het verschil kunnen zien in een vrucht, noot, zaden, groentes etc ten opzichten van vlees/ vis vind ik toch wel heel erg walgelijk.
Ook de erkkenning dat deze geleerde mensen volgens uw droom vleeseters waren verbaast mij heel erg, terwijl ze bekend staan als bekende vega wetenschappers.
Om nog langer met u verder te praten heeft totaal geen zin, zelfs de holocaust zult u nog gaan ontkennen dat dit nooit heeft plaats gevonden.
het is duidelijk dat hier het vlees zijn tol al heeft geeist.
Sternn,
Op uw uitdrukkelijke verzoek voeg ik aan het lijstje dehumaniserende classificaties voor vleeseters ‘holocaustontkenners’ toe. Dank voor uw bijdrage. Wie biedt meer?
Weet u wat wel het fijne is? Ik hoef er totaal geen moeite voor te doen, want u bent zeer bedreven in het uzelf exposeren als de extremisten en fundamentalisten die u bent. Beetje poken in de vega-modder en de adders komen vanzelf boven.
Nog iemand reclame maken voor het vleesloze leven?
1. classificatie – ecologisten-lobby is duidelijk geclassificeerd als de vijand.
2. symbolisatie – De symboliek is één van de punten waarin de industrie heel veel geld steekt, namelijk middels reclame. Nergens zie je zoveel reclame als op straat, op de TV, op de radio. En dan is er ook nog sprake van verborgen reclame.Je kan het zien als vlaggen, wimpels en overige grafische en tekstuele uitingen.
3. dehumanisatie – Zo zijn vegetariërs eigenlijk geen mensen: “De mens kan niet zonder het eten van vlees. Eet u geen vlees dan wacht u een verschrikkelijk lot.”
4. organisatie – Er is niets zo goed georganiseerd als de politieke, activistische lobbyisten van de vleesindustrie. Ze hebben er geld genoeg voor.
5. polarisatie – Geert
6. voorbereiding – De vleesindustrie laat niets aan het toeval over als het gaat om de mens maar vlees te laten eten. Desnoods zetten ze fake-websites op en laten onbenullige onderzoeken doen. Of ze vinden iemand die tekeer gaat tegen vegetariërs.
7. vernietiging – De vleesindustrie heeft geld genoeg om reclame te maken en voor verborgen reclame op radio en TV. Ze betalen zelfs reclamebureaus om te onderzoeken op welke wijze ze het best het volk kunnen bespelen. Dit alles natuurlijk in het onderbewuste van de mens. Die gaan het dan namelijk zelf ook denken.
8. ontkenning – De ontkenning is ook al volop in gang gezet. Sterker nog, mensen als Veelkantie weten niet eens meer wat ze in werkelijkheid zeggen en waarmee ze bezig zijn en zien spoken. Zie mijn opmerking over de toespraak van Ahmadinejad.
Arno,
U bent werkelijk sterk van uw padje af. Maar ik licht het graag even toe:
U kunt inmiddels zelfs tekstueel geen deuk meer in een zacht pakje boter slaan.
Bij deze dan de oplossing:
Van de vegetariërs ben je snel verlost. Veelkantie: “Eet u geen vlees dan wacht u een verschrikkelijk lot.”
Als miljoenen mensen zich tot de vegetarische leefwijze laten verleiden, dan heb je het daardoor binnenkort wat rustiger op deze aarde. Mochten er mensen uit je omgeving bij zijn, dan neem ik aan dat je over genoeg overredingskracht beschikt om hen hiervan te weerhouden.
En mocht de vegetarische leefwijze de meest juiste zijn, dan wordt het voor ons nog rustiger en vrediger.
En krijgen we allebei gelijk, dan overwint de aarde.
Veelkantie het verbaast mij steeds keer op keer hoe neerbuigend u doet tegenover een veganist of vegetarier.
Ik vraag me dan eigenlijk ook af wat daar nu eigenlijk exact de reden van is dat u ons door de slijk wilt trekken.
IK reageer op uw artikel, omdat ik het totaal niet eens ben met uw standpunten.
Ik kom niet bij u binnen kloppen op de site om volgens uw gedachten reclame te maken op uw site voor een bak sla.
Alleen uw grofheden storen mij wezelijk, gelijk zo mevr van de plas zich ook een lange tijd heeft vertolkt in een blad voor de vlees verwerkende industrie.
Bepaalde dingen kun en mag je zeggen mits er waarheden in zitten, indien er ontbreken in zijn of valse uitingen kunt u reactie’s krijgen die dan soms minder prettig worden bevonden.
U stempelt uw eigen nu neer als een hoogbeschaaft iemand die geheel ontwetend was dat in het dierenvoeder b12 word toegevoegt, zodat u netjes dagelijks uw maaltijd b12 op het bordje krijgt zodat u dat niet vergeet.
Toch is het raar dat de grootste groep mensen die b12 tekorten hebben juist de vlees eters zijn. Hoe dat mogelijk is verbaast mij eigenlijk dagelijks.
U stelde eigenlijk een soort vraag, waar ik geen antwoord op heb gegeven.
Nee ik ben geen gebruiker van b12, niet in mijn voeding en ook niet door tabletten, spuiten etc. IK mag geen vb zijn voor een ander, maar in persoon geloof ik niet dat wij een opname van b12 nodig hebben mits onze andere voeding keurig in orde zijn.
Dat houd voor mij inderdaad in persoon in dagelijks goed wisselen van maaltijden, zodat ik niets tekort kom, maar ik onthoud mij van vlees/ zuivel/ vis.
Ik bewandel deze manier van leven eigenlijk nog maar redelijk kort, en ben eigenlijk ook nooit ziek of ondervind nergens lasten van. Ik doe dit nog maar net 39 jaar, ben een beginner dus. Ik laat me netjes 1 per jaar testen, om alle waardes door te laten meten, eigenlijk meer omdat ik stront eigenwijs ben om geen b12 te gebruiken.
Elk jaar is alles keurig in orde, en zijn er geen tekorten te ontdekken.
Volgens de geleerde had mijn voorraad B12 allang op moeten zijn, maar ik denk er iets anders over, dat het te maken heeft met een samenloop van veel andere stoffen.
Ik wil u helemaal niet in persoon aanvallen, maar kraak ons ook niet zo af.
Het is niet nodig, het gaat nergens over en het slaat nergens op.
Een ieder van ons heeft zijn eigen beweegreden om als veganist of vegetarier door het leven te gaan. Maar geloof nee daar heeft het echt niets mee te maken.
Wij willen in ieder geval blijven genieten van de natuur, wat u graag zo te zien zelf ook doet. Laat het geen afbraak worden voor de veeteelt dat zou zonden zijn. Er is nog maar zo weinig echte natuur over op deze aarde.
Een stapje terug in de vlees productie zou al fijn zijn, denk daar eens over naar
groeten
Sternn,
Interessant hoe u valt over mijn kennelijke neerbuigendheid maar de grove beledigingen aan mijn adres en dat van andere vleeseters volledig negeert. Zou u niet denken dat u eerst eens wat meer aandacht zou moeten besteden aan hen die zo’n anti-reclame maken voor uw geloof?
Want dat het een geloof is staat simpelweg vast. Het vegetarisme en veganisme is een onderdeel van een totale overtuiging. Het ecologisme, en dat spruit weer voort uit het (neo)marxisme.
Ik snap ook niet waarom u en andere vegetariërs en veganisten dit zo stevig wensen te ontkennen. U heeft gewoon een bepaalde politieke ideologische kijk op het leven die de mijne niet is. En zoals iedere in feite religie doet probeert men de wetenschap naar de hand te zetten. Denk bijvoorbeeld aan het creationisme bij christenen.
U bent bovendien ook nog eens een medisch wonder, als het waar zou zijn dat u totaal geen supplementen of toevoegingen binnen krijgt. Mogelijk neemt u toch producten tot u waarin een zekere mate van bepaalde stoffen voorkomen, of u smokkelt zo nu en dan. Hetgeen mag. Wie ben ik om daar verder een waardeoordeel over te formuleren. Maar waarom daarover niet open en eerlijk zijn? Wie neemt u nou in de maling? Of heeft het met groepsdruk en status te maken?
Ik zet mezelf niet neer als een hoogbegaafd iemand. Dat doet u. Ik hou het er graag op dat ik een eenvoudige boerenlul ben. Maar dan wel één met een bovengemiddelde hoeveelheid interesses en een aanzienlijke hoeveelheid kennis over tal van onderwerpen. Misschien heeft dit wel alles te maken met mijn eigenwijze inborst en een stuk natuurlijke wantrouwen jegens alles.
Want u en andere nemen toch telkens maar weer voetstoots aan dat ik kennelijk tot een bepaald deel van een politiek, ideologisch of religieus spectrum zou behoren omdat ik een bepaalde manier van denken rigoureus en zonder dralen afwijs.
Ik ben zeer kritisch over de hele linie. Ben ik geen atheïst in veel zaken, dan wel agnostisch. Ik ken geen dogma’s, ik heb geen geloof, ik hang geen enkele ideologie aan en ik koester precies 0,0 idealen. Ik ben niet rechts, maar zeker niet links. Ik ben geen kapitalist, maar zeker geen socialist. Ik doe niet aan god, geesten, demonen en ik heb niets met spiritualiteit. Ik sluit me nergens bij aan, maar sluit me ook niet op voorhand ergens voor af. Ik zal er alleen nooit deel van worden.
Ik onderzoek, ik weeg, ik beredeneer en leg feiten naast elkaar en peur daar de fictie en propaganda tussenuit. Wat er overblijft komt zo dicht mogelijk bij de werkelijke feiten. En nee, ik zeg bewust niet ‘de waarheid’, want die bestaat gewoon niet. Uw waarheid is mijn leugen, uw utopie is mijn dystopie, uw ideaal is mijn gruwel, enzovoort.
En als ik mezelf ergens niet van kan overtuigen op basis van zo’n breed mogelijk scala aan informatie, dan kunt u dat zeker niet. Of u moet met overtuigende feiten komen die op meerdere onverdachte objectieve en empirische gronden en vanuit meerdere bronnen te verifiëren zijn.
Geen van u is tot op heden instaat gebleken met deze verifieerbare gronden en bronnen aan te komen zetten. Ik heb wel enorme hoeveelheden propaganda of obligate meningen voorgeschoteld gekregen. Ik heb er niets aan en ik kan er niets mee. Van de meeste had ik al kennis genomen en als onvolledig, onjuist, propagandistisch of zelfs als leugenachtig of volkomen idioot en absurd moeten kwalificeren.
En nogmaals, ik ben niet tegen het heroverwegen van de wijze waarop wij met dieren omgaan. Ik denk dat we de complete industrie eens zouden moeten heroverwegen en zien hoe wij tot een ander kwaliteitsbesef zouden kunnen komen. Maar dat is het issue niet. Het issue is uw overtuiging en de radicalisering die binnen uw geloofsgroep plaatsheeft.
Hij blijft maar praten over een geloof….
Zeg, Veelkantie…. Ze hebben laatst in Catalonië besloten om dat stierenvechten maar eens af te schaffen. Is dat soms ook een geloofsovertuiging?
Er wordt in huize Kantie wel weinig groenten gegeten als ik zo naar het bordje met rode kool kijk. De hand met het bordje rijst ziet er niet echt gezond uit, qua kleur en dikte, voer voor handlezers! Vreselijk om zo geobsedeerd en altijd maar bezig met eten te zijn en dan vooral met het vlees van mooie dieren, die dus in verkeerde handen komen.
veelkantie wat hebben wij dan toch vreselijk veel gemeen.
Kom ik toch ook van de boer af in het mooie achterhoek, en nog wel in velswijk.
We hadden een loonwerkers bedrijfje met voor toen die tijd een aardig stukje grond.
De overheid wilde ons land hebben, om er stortplaatsen van te maken. Het boeren is daarna eigenlijk verwaterd omdat de familie er geen lusten meer in zagen.
Maar eerlijk is eerlijk het oude boeren mis ik wel degelijk. Het respect hebben voor de producten, en met liefde het land bewerken deed ik graag. Wat gaat die tijd toch eigenlijk eng snel, wetende dat ik maar pas 39 jaar ben en nog weet dat mijn tantes met de hand melkte elke dag. Het melk werd met de paard en wagen opgehaald, en nu staat er een robot om de koei te melken.
En de rest, ja ook ik werk hard, maar heb geen centen, geef er eerlijk ook geen fluit om. Ik wil genieten van het leven gelijk zo u denk ik veelkantie. Er zijn nog veel mooie dingen te bewonderen in de natuur, laat ze niet verzieken voor het veevoer.
Ja het boerenbedrijf op de schop en herindelen, zou een goede uitkomst zijn, gelijk natuurlijk ook voor ons de tuinders zeker niet te vergeten. Een mooi natuurlijk product leveren is nu nog amper mogelijk met alle regel gevingen van brussel en de afnemers. Waar zijn de oude tuinders en boeren gebleven.
Mijn volledige waarheid is dat ik geen b12 gebruik ( ook geen vervangend stukje vlees). Mogelijk een medisch wonder, maar dan heeft de vrouw met het zelfde wonder te maken. IK eet ook geen producten die verrijkt zijn met het dier
( e-nummers).
Kunt u zich het voorstellen hoe lastig het is eten te kopen in de supper of in een restaurant terwijl ongeveer alle producten zijn verrijkt met het dier. Elke dag maar weer de potjes omdraaien om te kijken of er niet toevallig een dier in zit verwerkt.
Alleen al uw brood keuze is enorm terwijl er voor ons eigenlijk nooit wat ligt en ik me eigen brood maar bak. Wist u dat in brood ( meelverbeteraars) vermalen botten, haren en huiden zaten? En zo zit het in elk product verwerkt.
Als u vlees wilt eten, zorg er dan ook voor dat het afval (bij)porduct bij u blijft. Waarom moet ik geheel onbewust genieten van uw stuk vlees. Dat is vervelend.
Wist u dat naast ons vegetariers en veganisten ook nog eens joden, hindoes en moslims en jehovahs lasten ondervinden in de voeding omdat er een dierlijk afval product in zit verwerkt?
Denk aan wijze van slacht, varken, koei, bloed voor ons helemaal geen dier en voor vegetariers geen gedode dieren, wel melk.
Waarom moeten wij deelnemen( E-nummers) aan uw/jullie GELOOF omdat u denkt dat u vlees/melk/vis nodig hebt om voort te kunnen leven. Moeten we dan echt alles maar blindelings aannemen van de wetenschap die vaak ontwetende is. Ik zeg dat om dat tal van rapporten in de loop der jaren weer worden herroepen als slecht met ernstige ziektes tot gevolg.
Tja wie gelooft er nu eigenlijk?????????????Een ieder die mee gata in de omega 3 en b12 verhalen
Wie maakt de meeste propaganda???????????????Reclame op tv, kranten etc
Wie hebben de meeste subsidie nodig???????? de boeren voor hun vee
Waar het het meeste geld aan onderzoek naar toe ??????????? kanker industrie enz door veel vraat van vlees/vis en melk
Moet ik het een geloof noemen………………………Ja/nee pffffffff lastig hoor, maar het is die kerk van de vlees verwerkende industrie en de melk industrie. De handlangers daarvan zitten ook nog in de politiek, waarvan er pas 1 de loop heeft genomen omdat die niet meer aan de macht mocht die arme man. CDA komt op voor uw stukje vlees.
Nee ik moet me niet gaan verlagen dat is niet goed, maar het is wel de waarheid.
IK leg u uit waarom ik geen vlees eet.
ik lust geen vlees/ vis, dus dat maakt het al makkelijk voor me.
Ik ben tegen het doden, maakt niet uit of het mensen of dieren zijn.
Ik ben tegen geweld/ mishandelen van, ben niet voor niets een buiten gewoon erkend gewetens bezwaarder
Ben niet gelovig maar geloof op mijn manier wel de bijbel en niet de evolutie
Niemand heeft mij er ooit van kunnen overtuigen wat het goede doel is van vlees eten het zelfden geld voor het drinken van melk. Ik zie tot de dag van vandaag geen voordelen in vlees, vis/ zuivel. Ik zie alleen veel nadelen, de ziekenhuizen liggen ermee vol.
Ik geniet graag van de natuur, maar helaas maakt landbouw grond en industrie steeds meer offers in de natuur.
Ik ben tegen onderzoeken op dieren, de waardes kunnen we niet overnemen, de mens is anders gebouwt. Het is geld verspilling
Al met al zie ik meer voordelen door het niet eten van vlees, dan nadelen.
Is het niet mijn persoonlijke lichaam, dan is het wel het klimaat, de natuur, het drinkwater en zo kan ik nog wel doorgaan. Maar dan verkondig ik straks weer het woord volgens u.
Is vegetarisme/veganisme een geloof, nee zekers niet. Omdat er tal van meningen zijn waarom mensen zijn gestopt met het eten van vlees/vis/zuivel.
De een is tegen het doden van dieren het zielig verhaal
de ander lust geen vlees
de ander minderd vlees voor het klimaat en natuur behoud
en ga zomaar door.
U zegt u bent boer, voelt u zich juist door ons aangevallen omdat er steeds meer vlees minderaars zijn en ziet u langzaam uw inkomsten weg vloeien. Dat dat voor u de reden is dat u denkt dat wij een geloof zijn.
Een goede boer kan prachtige producten maken op zijn land en goede inkomsten hebben, zonder daar een dier voor te hoeven doden. Het kan zomaar nog eens meer gaan opleveren dan een menig boer nu verdient die allemaal massaal tot de nok in de schulden zitten vanwegen hun mega stallen die niets meer opleveren.
Het aanbod is te groot geworden, en dat loont zich niet meer.
Zijn wij daar dan de boosdoender van geworden, of was het de grote ogen van de boer, die meer geld hoopte te verdienen met zijn mega stallen.
Maar al goed het is maar net hoe je wilt geloven.
Sternn,
Even wat rechtzetten. Ik stelde dat ik ‘maar een boerenlul’ ben. Als in ‘van eenvoudige komaf’. Niet dat ik een boer ben.
Mijn vader was overigens wel een boerenzoon. We slachtte thuis wel eens het één en ander. Dat kwam meer uit noodzaak (armoe) dan uit plezier. Misschien was mijn Pa wel de originele ‘Vinex-jager’… alhoewel we toen nog nooit van Vinex gehoord hadden.
Ik ga voor wat betreft het niet verpesten van de natuur een heel eind met je mee. Ik stelde ook in mijn eerdere reactie dat het helemaal niet verkeerd zou zijn als we de methodieken eens zouden heroverwegen. De mens is in aardig wat opzichten doorgeslagen in hun ijver. Zeker voor wat betreft wet en regelgeving. We hebben dus evengoed behoorlijk wat overeenkomsten.
U zult toch iets tot u nemen dat uw B12, en andere noodzakelijke bouwstoffentekorten, aanvult. Wat dat is weet ik niet. Dat zult u het beste zelf weten. Maar zoals gezegd maakt het mij niet zoveel uit.
U maakt het vooral uzelf erg lastig door u radicale principiële instelling. Dat gaat natuurlijk ook op voor Joden, moslims, hindoes en Jehova’s Getuigen die uit religieuze overwegingen bepaalde stoffen niet binnen wensen te krijgen. Dat is een ieders keuze. Het zou een beetje gek zijn als de hele wereld zich aan u of deze andere aan zou moeten passen. Het is uw keuze en u zult daarmee om moeten (leren) gaan.
Overigens heb ik over kosjer en met name halal slachten een stukje geschreven met de titel: ‘Halal is niet kosjer‘ dat er niet om liegt. Het bevreemd me enigszins dat u dit aanhaalt omdat halal en kosjer slachten toch wel heel ver van u zouden moeten staan. Het staat diametraal op uw overtuiging.
Bovendien vergelijkt u dus uw overtuiging met een viertal (andere) religieuze overtuigingen. Bevreemd dat u zelf niet? Is het niet vreemd dat u kennelijk uzelf onder de religieuze overtuigingen schaart? Is het niet vreemd dat als ik dat doe u enorm verbolgen bent?
Van vleeseten een geloof maken is natuurlijk ‘the oldest trick in the world’. Ik heb dit meermaals zien gebeuren inzake andere onderwerpen. Zoals bijvoorbeeld religieuze mensen die het atheïsme tot geloof bombarderen. Of mensen, met name de volgers van Marx & Co die van Darwins gedachtegoed een religie hebben gemaakt onder de noemer ‘het darwinisme’ om zich te ontdoen van andere religies. En dan weer de tegenpartij die daar weer overheen bieden en dit darwinisme dan weer aangrijpen om de evolutieleer te diskwalificeren, terwijl het één niets met het andere te maken heeft. Darwin verklaarde zelfs dat hij beslist geen darwinist was en de religieuze versie van zijn wetenschappelijke bevindingen totaal verwierp.
Je moet van niets zomaar aannemen dat men dit weet. De wetenschap claimt ook niet dat zij het antwoord hebben op alle vragen en issues. Integendeel. De wetenschap is vele malen bescheidener dan u het doet voorkomen. Ik heb menige wetenschapper openlijk zien verklaren dat men alles behalve de antwoorden heeft. Dat men op veel punten in het duister tast.
Het si juist en zelfs de aard van de wetenschap dat zij zich herroept als blijkt dat iets net even anders in elkaar steekt dan men gedacht had. Dat is ook de pracht van de wetenschap. Dat is weer wat anders dan de ideologisch gemotiveerde ‘wetenschappers’ van ondermeer het IPCC die bij hoog en laag beweren dat zijn weten hoe ons klimaatsysteem werkt, daar enorme kwalificaties en consequenties aan wenst te verbinden en vervolgens claimen dat er een totale consensus zou bestaan onder wetenschappers. Iets wat doelbewust leugenachtig is.
Ik gebruik nu zelf medicatie waarvan men op langere termijn niet weet wat daarvan de gevolgen kunnen zijn. Dat is ook iets waar de wetenschap heel openlijk over is. Geen geheimen en geen rookgordijnen. Maar dat is een onzekerheid die ik doelbewust accepteer omdat ik nu leef en de kwaliteit van mijn leven ernstig in het geding zou zijn als ik de medicatie niet zou gebruiken. Dat is een weloverwogen keuze.
Het contrast dat tussen ideologisch gemotiveerden en mensen die op de wetenschap vertrouwen is dan ook vooral erg kunstmatig. En niet fair. Ikzelf heb jarenlang moeten knokken om het desbetreffende peperdure medicijn te mogen gebruiken. Zou de wetenschap en de farmaceutische industrie werkelijk zo inhalig zijn dan had ik het medicijn al jaren eerder gehad. Het waren juist de vertegenwoordigers van de industrie die mij daarvan weerhielden.
Ik heb een groot bezwaar tegen de wijze waarop men ondermeer de gezondheidszorg en de farmaceutische industrie telkens maar weer in het verdachtenbankje zet. Ja zelfs zonder proces veroordelen als onderdeel van het kennelijk zo gevreesde ‘kapitalisme’.
Gaat u voor uzelf eens na wat er aan honderden miljarden euro’s omgaat in het zeer schimmige zogenaamde alternatieve circuit. Misschien begrijpt u dan beter waarom de alternatieve industrie zoveel lasterlijke campagnes en zwartmakerij uit jegens de conventionele wetenschap. Zou men er soms niet alleen een ideologisch maar ook een enorm financieel belang bij hebben?
Wat uw ideologische motieven zijn om geen vlees te eten, en dat bedoel ik niet onaardig, interesseren me werkelijk helemaal niets. Het is uw zaak. Als u denkt dat u die keuzes moet maken dan moet u dat vooral doen. Ik stel grote vraagtekens bij uw realisme, maar dat is dan weer mijn zaak. Want u kunt natuurlijk wel principieel tegen geweld en oorlog zijn, maar wie gaat uw hachje redden als er weer eens stront aan de knikker is? Heeft oorlog geen einde gemaakt aan tal van gruwelijke regimes (denk aan het nazisme en het communisme) en diverse gruwelijke ideologieën terug naar haar plaats verwezen? Principes klinken in theorie vooral mooi.
Als persoon met een agrarische achtergrond zou u overigens beter moeten weten dan te veronderstellen dat boeren mega-stallen aanlegden om er een kapitaal mee te verdienen. U zou toch moeten weten dat dit, onder druk van de gigantische regelzucht van de overheid, de enige manier was om te overleven en tenminste toch nog iets te verdienen.
De overeenkomst van Veelkantie met Ahmadinejad is: geloven in sprookjes en deze de wereld in helpen om de aandacht af te leiden.
In de eerste tekst roept Veelkantie iets over vegetariërs en daarna roept hij een heleboel voorbeelden op, die niets met vegetarisme te maken hebben. Daarbij steeds maar schrijven: “de blanke mens”. En daarmee de indruk wekken dat vegetariërs iets tegen “blanke” mensen hebben.
- Het verhaal over de “omgekeerde kinderhand” heb ik nergens bevestigd kunnen zien en heeft ook niets met vegetarisme te maken.
- Bizons werden pas uitgeroeid toen de Europeanen hun invloed daar lieten gelden. Daarvoor leefden de indianen meer in overeenstemming met de natuur. Heeft niets met vegetarisme te maken.
- Het hele slavenverhaal heeft niets met vegetarisme te maken.
- Verhalen over dolfijnen worden door vegetariërs niet als voorbeeld genomen.
- Zoölogen en antropologen zijn niet per definitie vegetariërs.
- Antropologische leugenaars en goedgelovige mensen zijn niet per definitie vegetariërs.
En ook dingen roepen, die voor het thuisfront de indruk geven, dat Veelkantie weet waar hij het over heeft:
“Hetgeen een pertinente leugen is.”
“De mens is zonder twijfel een omnivoor.”
“chronisch tekort hebben aan bouwstoffen die mede verantwoordelijk zijn voor het helder kunnen denken”
En verder veel haat saaien door de gebruikte taal en verdachtmakingen.
Arno,
Nee, het is me nu helemaal duidelijk waarom ik op Ahmadinejad lijk. Ik onderdruk immers ook vrouwen, ik heb ook middels de kledingpolitie strikte islamitische klederdracht voorgeschreven, ik veroordeel ook vrouwen die worden verdacht van overspel tot steniging, ik hang ook homoseksuelen op, enzovoort. Het werd me opeens duidelijk hoe raak uw vergelijking is, kuch!
Je zult toch echt heel nodig wat B12 tot je moet nemen Arno. Jouw brein desintegreert in zeer rasse schrede. Je bent van een zeker mate van wartaal nu al doorgeslagen naar totale idiotie.
Inzake de voorbeelden die uiteraard volledig uit de context oplepelde uit het artikel kan ik slechts dat constateren. U lepelt het volledig uit de context zodat het lijkt alsof u een punt heeft. Althans, voor iemand met een chronisch B12 tekort. In het artikel staat keurig een zelf verklarende inleiding naar de voorbeelden van andere en gerelateerde geloofsartikelen die de ronde doen in vega-land. Overtuigingen die nergens op gestoeld zijn maar die wel onderdeel zijn van de totale ideologie.
Uiteraard zullen er uitzonderingen zijn, zoals lieden die uit extreemrechtse ideologische overwegingen zich tot het vegetarisme of veganisme hebben bekeerd, maar die uitzonderingen bevestigen eigenlijk alleen maar de regel.
En ach, haatzaaien… iedereen die het niet met u eens is en daar ook lucht aan geeft zaait volgens uw overtuiging haat. Wat dat betreft heeft u meer overeenkomsten met radicale islamieten als Ahmadinejad en kornuiten. Die doen kritiek ook standaard af als haatzaaien of een vaag fobisme voor hun eveneens politieke ideologie in een religieus jasje. What’s next? R.E.S.P.E.C.T.?
Overigens is het leuk om te constateren dat u weliswaar hevig ontkent dat het één met het ander te maken heeft, maar u in geval van de Indianen kunt u het toch niet laten om uw geloofsovertuiging te laten prevaleren boven historische feiten. Want de blanke mens… dat was de boosdoener. Dit terwijl hun bijdrage niet per se te verwaarlozen was maar evengoed in het niet viel bij de bijdrage die de Indianen hadden bij het vernietigen van hun leefomgeving.
Verder zal het mij een worst zijn dat u in politiek correcte sprookjes wenst te geloven. Doe vooral uw best. Ik lach er slechts smakelijk om.
veelkantie.
Zoals ik al schreef betreffende de B12 wil ik geen voorbeeld heten voor een ander.
Maar ik in persoon ben het echter niet met de wetenschap eens op een of andere manier. Ik heb tal van artikelen gelezen en bij behorende artikelen gelezen om uit te zoeken hoe nu eigenlijk het verhaal B12 echt in elkaar zit. Mijn mening is mogelijk erg krom van gedachten, maar door dat ik nooit iets heb gebruikt in de vorm van b12 blijf ik wel waakzaam. Voor mij is er meer een overtuiging dat b12 tekort optreed juist door andere voedings stoffen, waar een teveel of juist een te kort in is.
Ik ben erg lang bezig geweest om alle wormen door te spitten om die hele gang te volgen, wat nu eigenlijk wat doet.
Daarom ben ik tot op de dag van vandaag niet overtuigd dat wij b12 nodig hebben.
Het zelfde heb ik bv met calcium, een teveel bij de jongere jaren levert op de oude dag extreem veel problemen op. Ook daar zijn de wetenschappers het niet met me eens. Maar ze vergeten o.a. dat calcium een afbraak veroorzaakt van magnesium, ijzer, zink en fosfor met alle schade van dien en niet meteen zichtbaar op nachtblindheid, en leerachtertanden na. De rest voelt de mens pas later, slechte aanhechting van de spieren, botontkalking, kromgroei etc. Maar al goed, het is mijn gedachten wat mogelijk later ooit nog eens erkend gaat worden, maar niet door mij, ben geen wetenschapper.
Nu vond ik u weer een beetje tever door denken om uw gelijk binnen te halen met betrekking dat veganisme of vegetarisme een geloof is.
Ik vertelde u dat diverse groepen mensen dagelijks lasten ondervinden in de voeding die dan eigenlijk niet met vlees te maken hebben. Denk maar eens aan het kopen van snoep, ijs, brood, een kant en klaar product, een aan maak zakje.
Al deze producten zijn verrijkt met het afval product ontstaan uit vlees.
Waarom word dat gedaan. Als u vlees wilt eten, ok het is uw keus, maar waarom moet dat afval product ( haren, bloed, huiden, botten enz enz ) dan speciaal in eten zitten wat niets te maken heeft met vlees. Naast de geloofs groepen die ik noemde die overigens wel vlees mogen eten, maar niet alle soorten of door wijze van slacht en wij als veganisten of vegetariers worden gedwongen om zo deel te nemen aan het verkeer. Kijk en daar maak ik me erg boos over.
Waarom mag uw wel simpel een winkel in om uw boodschappen te doen, en moet ik elk potje omdraaien om te kijken of er niets in zit. En dat moet ik dagelijks doen want de producent kan zich zomaar bedacht hebben omdat het verwerken van het afval product in de voeding goedkoper is dan een real product te maken.
In vind dat niet gepast.
Daarom vind ik niet dat u uw geloof door moet drukken aan ons omdat u zonodig vlees wilt eten, en daardoor zorg draagt dat het afval dat verborgen in ons eten terecht komt. Ik wil niet bekeerd worden door uw vleeskerk, zodat uw starks kunt zeggen jaja veganist maar je eet toch ook BROOD, om zo uw gelijk te halen dat wij onnutigge wezens zijn of om uw gelijk te halen dat wij wel degelijk via bv brood b12 binnen krijgen. Dat is niet gepast he.
Dan gaf u voor mij het meest domme antwoord dat ik eigenlijk helemaal niet van u had verwacht.
U stelde als volgt:
U bent gewetensbezwaarder en tegen geweld, maar wie gaat dan wie dadelijk beschermen als er strond aan de vlikker is?
Als alle domme dummies nu eens tegen geweld zouden zijn en niet ten strijden zouden gaan, waar zou dan bv HITLER hebben gestaan met zijn grote bek?
Nergens dan had hij het zaakje alleen moeten oplossen.
Maar nu gingen er miljoenen met hem mee, uit angsten voor 1 dwaas, althans dat zeggen ze nu om onder de straffen uit te komen. Ik ben niet bang gedood te worden. Liever gedood te worden, dan te doden, en dat voor de rest van mijn tijd in gedachten moeten houden en elke nacht wakker worden uit angste in mijn dromen dat ik word achtervolgt. Nee sorry de zwakheid ligt niet bij mij, het is gewoon geldverspilling, machtspel of hoe ik het dan ook maar moet noemen.
Dan uw volgende regel
Het boer zijn en de megastallen.
Is de gedachten ook hier in niet erg krom?
Spreken we dan niet eerder van hebzucht, dan van logies denken?
Een artikel dat schaars op de markt is levert meer op, dan en artikel wat veel op de markt is. Dus de productie van 100 liter melk per boer levert meer op dan de productie van 10.000liters melk per boer. ER is namelijk geen vraag meer naar.
We kennen het probleem van jaren geleden, melk overschot, ze wisten van de gekke niet meer wat ze met het melk moesten doen. De boer werd toen ook al gestraft voor het teveel leveren en er kwam een regel geving hoveel de boer nog mocht leveren.
Nu klaagt de boer over de kiloknallers en dat de stapel niets meer oplevert, er moet dagelijks geld bij en zonder subsidie zou de boer het niet meer redden.
Produceer dan minder, stop de subsidie dan stopt de kiloknaller van zelf.
Het is de game vraag en aanbod.
We kennen het maar al te goed in de olie markt. Is er oorlog dan is de productie van olie laag in die gebieden, de kraan gaat dicht, de prijs schiet omhoog per vat.
De boer moet niet klagen, ze zijn zelf het probleem door hebzucht, de subsidie kraan zou dicht moeten om miljarden uit te sparen. Mensen gaan minder vlees eten, de prijs gaat omhoog, gevolg beter voor de boer, minder productie beter voor het milieu, minder vervoer op de weg, minder ontbossing, minder uitstoot gassen van dieren, een beter product, beter leefomstandigheden voor het dier enz enz enz.
Dus wat voor voordeel heeft de mega stal nu eigenlijk gehad, behalve dat er geen controle meer is voor ziektes in de stal? NIETS NIETS EN NOG EENS NIETS.
Denk over die regel maar eens na.
Nu word het overschot aan vlees verwerkt in engeland voor het maken van groene energie, echter ze vergeten te vertellen hoeveel energie het hefet gekost om het dier groot te brengen, met vervoer, slacht en verwerking erbij.
Maar nogmaals het vegetarisme /veganisme is geen geloof we hebben zelfs geen eens een bijbel, en dat is toch kloten.
We proberen ieder voor ons normaal een weg te vinden, waarvan sommige stanpunten onderling met elkaar overeenkomen.
Dat zijn dat wij tegen het doden en misbruiken van dieren zijn.
Maar mag ik vragen wat uw ziekte is, u hoeft er geen antwoord op te geven hoor?
Ik zat uw artikel nog eens door te lezen omdat sommige een beetje afzwakken van het verhaal.
Uw stelling dat wou vlees nodig zouden hebben om juist alle bouwstoffen binnen te krijgen is geheel onjuist.
Zoals eerder aangegeven ontvangt uw vlees/ dier b12 niet op de natuurlijke weg
( oppervlakte water, ontlasting), maar door toevoegingen van micro organisme in de voeding.
Wist u dat ik heel makkelijk bv b12 binnen kan krijgen zonder en dier te doden, het melk en van te drinken en dan ook nog eens de beste b12 voor mij is die u nog geen eens uit het dier haalt.
Gewoon even een glaasje urine drinken doet eventueel wonderen.
We leven eigenlijk tegenwoordig te schoon als ik het mag zeggen. Het water is gezuiverd, waardoor de b12 in de oppervlakte wateren verdwenen zijn. Maar ook door het teveel doen zuiveren van ons lichaam komt het niet goed met ons, in tegen stelling wat de geleerde wetenschappers zeggen. Naast het schade van onze huid/lichaam verliezen we ook nog eens b12 die we door het onrein leven tot ons hadden kunnen nemen. Daarom is het ook een reden dat ee niet gevangen dier maar al te graag aan de kont van een ander likt ( denk aan katten) een hond bv even een paardendrol eet en ga zomaar door. Dit is alles puur voor de behoefte van de natuurloijk b12 van het dier.
Iets wat deze niet in de stal vind, het leeft gescheiden van de ander, maar ook al staan ze bij elkaar, ze leven op draad roosters waardoor de afvoer van uitwerpselen meteen verloren gaan. Totaal geen natuurlijke bron meer te vinden voor het dier. Zelfs het drink water bv in de wei moet uit een installatie komen uit EU verband, zodat ook een dier hier uit het oppervalkte water geen b12 meer kan ontrekken.
Zou de mens minder schoon leven, viezer water drinken etc, dan is de behoefte aan b12 groot genoeg om geen dier te hoeven eten, of zijn melk te hoeven drinken.
Denk daar maar eens over naar, dat uw verhaal dus geheel onwaar is, dat wij een dier zouden moeten eten. Voor de rest van de voedingsstoffen zie de rest van alle mooie groentes, vruchten, zaden en noten die deze aarde te bieden heeft, naast de zon, ook daarin hoef ik dus ook geen dier te doden of zij melk te drinken.
Het is de campagne van de vleesverwerkende industrie tesamen met de melk industrie die doen geloven dat wij ECHT het dier tot ons zouden moeten nemen.
Ach het ligt er maar net aan welke BIJBEL je gelooft, om deel te willen nemen aan hun kerk
Sternn,
In antwoord op uw reactie van 2010/10/02 at 12:30 am en 2010/10/02 at 12:55 am:
U heeft nu al op zoveel verschillende wijze aangetoond totaal niets te snappen van het menselijke lichaam, de processen die zich daarin afspelen en de medische en zelfs ethische kant van de kwestie niet te beheersen, dat het volstrekt zinloos zou zijn om met u daarover te spreken.
Het doet me denken aan een zekere profeet, althans hij betitelde zichzelf als dé profeet van een zekere maangod, die de overtuiging verzon en aanhing dat de zon gedurende de nacht in een modderpoel zakte en het daardoor donker was. En hij was er met geen mogelijkheid vanaf te brengen dat dit de verklaring was. Inmiddels geloven zo’n 1,2 miljard mensen in zijn verklaringen. Hoe zinvol denkt u dat het zou zijn als een astronoom met hem of zijn volgers in discussie zou gaan?
U heeft, diametraal op hetgeen wetenschappers hebben geconstateerd, uw eigen verklaringen verzonnen. De mate van overtuiging waarmee u dit brengt geeft al aan dat het voor u meer dan een geloofsartikel is. Het is verworden tot een dogma. En met u zijn er vele die deze dogmatiek eveneens onderschrijven.
Hoe zinvol zou het zijn om met u daarover van gedachten te wisselen?
Het feit is gelukkig zo dat u slechts onderdeel bent van een selecte geloofsgemeenschap. En dat moet vooral zo blijven. Het feit wil daardoor ook dat de massa niet verplicht is, en zich zeker niet verplicht zou moeten voelen zich aan te passen aan uw overtuigingen. Dat in wezen eisen, want dat is wat u feitelijk doet, is weer een teken van extremisme, dogmatisme en een zeker religieus fanatisme.
Gelukkig zijn de meeste mensen daar ook niet gevoelig voor. Alhoewel uw en andere religieuze bewegingen onder de noemer ‘respect’ een heel eind komen. De term ‘respect’ is ondertussen synoniem geworden voor ‘u moet buigen voor mijn principes en overtuiging, ook al hangt u deze op generlei wijze aan’. En precies dat is waar ik me tegen verzet!
U pacifisme gepreek is te infantiel voor woorden. Het is een gedachtegang die past bij puberale meisjes. Daar ga ik niet eens op in.
Ook uw gedachtegang inzake de gedwongen noodzaak om mega-stallen te scheppen om als boer te kunnen overleven is van een simplisme die zijn weerga niet kent.
U heeft binnen uw beweging mogelijk niet zozeer een bijbel of koran, maar er circuleren binnen de gehele extreemlinkse, dus ook vegetarische en veganistische bewegingen, meer dan zat geschriften van diverse goeroes die door u en uw geloofsgenoten als een soort van heilig geschrift worden gelezen en gezien. Blader even terug en u merkt op dat mij al diverse van deze boekjes zijn aangeboden ‘ter verheldering’ van diverse geloofsartikelen van de beweging.
Overigens, wat mijn ziekte is heb ik toegelicht onder het desbetreffende artikel. Ik heb daar inmiddels al op uw vileine suggesties gereageerd.
Wat bent u steeds bot tegen alles wat geen vlees eet.
Waarom eigenlijk, zijn wij ook zo.
Ik zei alleen het volgende tegen u, en dat is niet raar.
Ik kan mee lopen in het verhaal de Evolutie, dat beschreven is door een paar mensen met een aantal wetenschappers die daarop ingaan om het bewijs te leveren.
Ook kan ik mee gaan in de geschriften van de bijbel, die wederom door een aantal mensen op de boekrollen zijn beschreven. wederom hebben een aantal geleerden bewezen dat het verhaal echt is.
Ook kan ik blindelings meelopen met de wetenschap, die hun onderzochte verhalen op papier hebben gezet. Maar moet ik blindelings meelopen met hun verhaal, weet u wat daar achter de schermen allemaal gebeurt, wat de waarheden zijn etc.
In alle gevallen, kunnen we in u geval spreken van een geloof. Geloof ik de bijbel, de evolutie of de wetenschap. Alle partijen hebben stukken op papier gezet waar je dan in zou kunnen geloven.
Helaas geloof ik niet alles wat is uitgevonden en wat op papier is gezet.
Is die gedachten zo raar. Ik vind het zeker niet raar.
U zecht zelf al , ik geloof de bijbel niet, ik geloof het veganisme niet, ik geloof het vegetarisme niet. U maakt er zelfs een geloof van terwijl erniets op papier staat zoals de rest waardoor er aanhangers zouden kunnen ontstaan.
De wetenschap heeft mij te veel gerommeld met cijfers, teveel gerommeld met voeding. Het laatste berust ik me al helemaal op het feit ( e-nummers), veel zijn van chemische afkomst niets natuurlijk aan. Men kan alleen vertellen of de stof alleen geen klachten veroorzaakt, maar niets vertellen als wij de stoffen mengen in onze maaltijd. Zie het als bv een bom. Voor het maken van een bom heb ik verschillende stoffen nodig, die ieder op zich geen schade zullen maken. Maar samen een krachtijg wapen worden. Helaas kan geen enkele geleerde mij vertellen wat de mix van e-nummers doet met mijn lichaam. Ben ik dan zo’n raar geval met voeding?
Nou dacht het niet, ik onthoud mij van al die rotzooi met daarnaast het bekende dat ik me onthoud van het dierlijke product. Er blijft voor mij genoeg voeding over van biologische grond wat zorgt dat ik zuiver en gezond verder kan leven.
Het is zeker een keuze, vaak lastig om uit te zoeken wta ik wel en niet kan eten, omdat ook wij soms even snel een kant en klaar product willen pakken.
Maar dan word je toch al snel terug gevloten, en ga je toch maar weer door op het oude voedsel wat je dagelijks eet.
Betreft Harris op het forum wat u schrijft.
Ik moest even zoeken maar ik heb het gevonden.
Ik zie niets vreemds staan, alleen dat wij eerst moeten kijken waardoor wij een ziekte oplopen inplaats van proefdieren te gebruiken om de ziekte te bestrijden.
Dat is een heel groot verschil. Niemand veroordeeld u daar, niemand veroordeeld de zoon dat zou ook echt zielig zijn als dat was gebeurt.
Het is wel en voorbeeld van kijken wat eten met je lichaam doet, ik doe het zelfde.
Daarom is het voor mij gelijk ook daar een reden dat ik niet zomaar geloof wat deze wetenschappers zeggen. Ook al bedoelen ze het zeker vaak goed, ze zijn en blijven afhankelijk van sponsoren om het werk voort te mogen zetten. Alleen die willen vaak geen negatief nieuws zien. En dat is jammer.
Als dde wetenschap puur uit opdracht van de overheid zou werken als een onafhankelijk bedrijf, dan zou ik er minder moeite mee hebben.
Maar het doen kijken naar onze voeding, om in te zien wat de gevolgen zijn voor ons lichaam is echt niet zo slecht, wat word verzwegen door de voedingsindustrie.
Deze mensen zien maar 1 ding dat is geld, en of u of ik er door dood ga zou hun een worst zijn, en word wel weer een nieuwe geboren.
Tja het leven is soms erg hard, maar wakker blijven is soms nog veel moeilijker.
Ik hoop dat u me zo beter begrijpt, woede is nergens voor nodig
Sternn,
Het is grappig dat u op gezette tijden afstand neemt van de groep en vooral de verschillen in opvatting wenst te benadrukken tussen de diverse vegetariërs en veganisten, maar wel steevast antwoord in de ‘wij’ vorm. Alsof u wel een woordvoerder bent voor de gehele beweging en ook het algemeen gedachtegoed vertolkt.
En op de vraag: ‘zijn wij ook zo’ kan ik met een eenduidig ja antwoorden. U kunt teruglezen waarvoor ik als vleeseter allemaal al uitgemaakt ben. U kunt op uw eigen forum lezen hoe aanmatigend men spreekt over vleeseters. En dan zeker over mensen die ziek zijn bijvoorbeeld.
Inzake evolutie of schepping, hetgeen een onderwerp op zichzelf is, kan ik opmerken dat wetenschappers nooit de authenticiteit van de bijbelverhalen hebben kunnen aantonen. Dan zou men ondermeer de vermeende wonderen die beschreven worden in de bijbel als bewezen moeten verklaren, en u begrijpt dat dit hoe dan ook onmogelijke is.
Wat wel zo is, is dat wetenschappers hebben kunnen bepalen dat bepaalde verhalen tegen een correcte historische achtergrond en in een bepaalde tijdsgewricht geschreven zijn. Maar dat gaat ook op voor bijvoorbeeld de verhalen van Baantjes, om nog eens iets banaals te noemen. Over een paar duizend jaar kan men vaststellen dat hij deze verder totaal fictieve verhalen schreef tegen een historische correcte achtergrond (Amsterdam en omgeving) en in een bepaalde tijdsgewricht. De verhalen blijven echter pure fictie en ontsproten aan de fantasie van Baantjer.
De suggestie dat vleeseten een geloof zou zijn is natuurlijk te ridicuul voor woorden. Dat laat onverlet dat er rondom bepaalde soorten vlees wel religieuze regelgeving geschreven kan zijn, maar dat maakt het eten van vlees op zichzelf natuurlijk geen religie.
Ook het feit dat wetenschappers de plank wel eens grandioos misgeslagen hebben, of dat er mensen zijn die onder de noemer ‘wetenschap’ zichzelf leende om propaganda te brouwen, maakt de wetenschap natuurlijk geen geloofsrichting. Dat laat niet onverlet dat er binnen de wetenschap welzeker dogma’s kunnen bestaan. Denk maar eens aan de ooit zo onwankelbare macht- en elitaire positie die doctoren vroeger hadden, of de legendarische voorbeelden van wetenschappers en doctoren die weigerden of weigeren een fout toe te geven.
Dat is echter vergankelijk en van tijdelijke aard gebleken. De burger werd zo langzaam maar zeker mondiger, hetgeen mede te danken was aan de industriële revolutie, en kon zich een betere opleiding veroorloven. Hierdoor normaliseerde langzaam maar zeker de verhoudingen tussen wetenschappers, doctoren, maar ook politici, rechters, dominees en voorgangers, enzovoort, en de normale burgerbevolking. Men verloor langzaam maar zeker de machtspositie.
En dat is een hele gezonde ontwikkeling geweest die tot op de dag van vandaag voortgaat. Het kan dus misschien zo zijn dat wetenschap en overheid ooit een welhaast religieus aanzien had, maar die tijd is natuurlijk allang voorbij. Het tegenovergestelde is nu eerder het geval.
U bent kennelijk in die modus blijven steken. Want u beschouwd de wetenschap nog altijd als een soort vorstenhuis die leeft in een onneembaar fort. Ik hoop echter dat u deze stelling betrekt ‘for argument’s sake’. Want als u het werkelijk moet hebben van dit soort ridicule beweringen om geen vlees te eten, of in een scheppingsverhaal te geloven dan is dit een erg triest gegeven. Dat zou aangeven dat er in uw brein een wirwar aan invloeden vechten om een prominente positie en u daardoor wellicht behoorlijk in de war bent geraakt. En dat bedoel ik zeker niet denigrerend!
Het is jammer dat u de schandalige suggesties richting Harres goed meent te moeten praten. Alhoewel u daarop een reacties later onder een ander onderwerp enigszins terug meent te moeten komen. Talloze ziekten en aandoeningen die mensen kunnen krijgen zijn qua oorsprong onverklaarbaar. Ook in geval van mijn aandoening weet men wel wat de oorzaak is, zelfs weet wat het is dat de aandoening veroorzaakt en daarvoor een medicijn heeft weten te ontwikkelen met de nodige nadelen en bijwerkingen, maar nog altijd niet weet wat de oorsprong is of hoe men dit genetische defect kan repareren.
Dat komt omdat men op het vlak van de genetica nog niet zover is dat men fouten in het menselijke genetische systeem kan repareren. Dat wil niet zeggen dat men deze ziekten en aandoeningen dan ook onbehandeld moet laten, want dan keldert de kwaliteit van leven van mensen die getroffen zijn door een dergelijke aandoening enorm, en sterft de mens bij bosjes af.
Vivisectie, ofwel via en/ of op dieren onderzoek plegen om zowel aandoeningen bij de mens en dier te achterhalen en te testen of men op de goede weg zit, is geen erg sympathiek systeem. Ik begrijp dat mensen dit niet als een aangename tak van de wetenschap zien. Maar dat maakt het niet minder noodzakelijk. Dat kan de vice-president van PETA, Mary Beth Sweetland u ook vertellen.
Sweetland injecteert zichzelf dagelijks met insuline die is getest op dieren en dierlijke bestandsdelen bevat. Zou ze echter niet principieel haar synthetische insuline moeten weigeren omdat deze tot stand is gekomen via dierentesten en dierlijke producten bevat?
‘Nee hoor’, zegt Sweetland, ‘ik zie mezelf niet als een hypocriet. Ik moet mijn leven behouden om te vechten voor de rechten van dieren.’ Andere mensen, die mogen wel creperen en doodgaan. Want als het aan PETA en het nog terroristischere aan PETA gelieerde ALF is dan was het testen per direct afgelopen. Tot dat ze natuurlijk zelf iets mankeren. Dan is het wel oké.
En dan een gewetensvraag aan u. Zou u een narcose of pijnstillers weigeren omdat deze stuk voor stuk getest zijn op dieren? Of zou u principieel medicijnen weigeren die getest zijn op dieren, dierlijke bestandsdelen bevatten of zelfs van dierlijke oorsprong zijn? Ook als dit de dood van u of uw geliefden zou betekenen? Ik wijs er graag op dat het hebben van principes in theorie erg aardig kan klinken, maar in praktijk wel eens gruwelijke gevolgen kan hebben.
Met het ‘sponsoren samenzweringsverhaal’ wekt u de suggestie dat het doctoren of wetenschappers niet zozeer te doen zou zijn om het welzijn van de mens te bevorderen, of zelfs levens te redden, maar primair om geldelijk gewin. En die lieden zullen er ongetwijfeld zijn, want niets menselijks is ook de wetenschapper vreemd, maar de suggestie op zichzelf is immoreel te noemen omdat daarvan een zeer generaliserende criminaliserende werking vanuit gaat. Dit, evenals uw de facto pleiten voor een ‘Big Government’, is onderdeel van uw geloofsleer.
Maar hoe ethisch en moreel zijn overheden? Heeft u zichzelf dat al eens afgevraagd? U uitte eerder al kritiek op overheden omdat ze oorlogen voeren, andere prioriteiten nastreven en andere zaken bezigen die u principieel niet verdragen kunt. En nu pleit u ervoor dat we de wetenschap in handen van de overheid moeten leggen? Een nogal enge suggestie, is het niet?
De obsessie met voeding, alsof dit de bron en oorzaak van alle ellende is, is al even immoreel te noemen. Want het komt er linksom of rechtsom op neer dat u mensen zelf verantwoordelijk stelt voor iedere ziekte en aandoening die niet alleen zijzelf maar ook hun geliefden krijgen. Ofwel, we zijn weer terug bij de suggestie op uw forum dat vader Harris in wezen de schuld is van de kanker van zijn zoontje. En iedere huisvrouw is weer verantwoordelijk voor potentiële massamoord als ze het gezin een gehaktballetje of speklapje voorzet.
En zeker, er zijn voedingsmiddelen die een negatief effect kunnen hebben op de gezondheid. Geen mens zal dit ontkennen. Structureel overmatig gebruik van alcohol kan tot enorme aantallen ziekten leiden, om eens een voorbeeld te noemen. Maar omdat dat waar is wil het niet automatisch ook zeggen dat het andersom, namelijk dat voedingswaren alle ziekten en aandoeningen zouden veroorzaken, ook waar is.
Het is uw obsessie, die u deelt met uw geloofsgenoten en die bovendien ook nog eens nergens op gestoeld is, en dat moet vooral zo blijven. Zodra u ook maar één poging doet om uw obsessie of geloof aan mij op te dringen dan trek ik direct een duidelijke grens. U mag dit vertalen naar ‘woede’, omdat u kennelijk het bepalen van grenzen niet kunt onderscheiden van boos- of boosaardigheid, maar laat mij u verzekeren dat u mij niet woedend mee wilt maken. Dan had u het verschil wel geweten.
Bedankt in ieder geval met uw reactie.
Ik geloof dat we elkaar begrijpen, zoals u al heel leuk en grappig aan haald met het verhaal van baantje. Goed geschreven, ik moest er erg om lachen.
De verklaringen van de bijbel heeft u gelijk in, dat niet alles daarin wetenschappelijk is bewezen, en zowaar ja de tijds legende hier dan op aarde. Meer bewijs zouden ze denk ik ook niet kunnen vinden over de bijbel.
Het enigste wat ik eigenlijk probeerde te zeggen is, wat versta je onder geloof, waarin ga je mee, wat geloof je. En heet het dan een geloof.
Maar nogmaals daar zijn we het overeens.
Dan het tweede, ik wil niemand onthouden van zijn stukje vlees of vis hoor begrijp dat niet verkeerd. Ik beroep me wel wat u zelf al zei de mate waarin vlees word geproduceerd dat valt mij vies tegen, met natuurlijk de hoeveelheden daarin en het gedrag van mensen soms daarin. Dan kom je op denk ik een heel ander verhaal
En ja ik ben zelf tegen het doden van dieren/ mensen
Uw derde gewetens vraag vind ik eigenlijk heel sterk.
Medicatie etc. Laat ik het zo zeggen dat ik geen medicatie wil waarin het gedode dier zit verwerkt. Maar ik wil ook bv geen bloed van een ander hebben, als het nodig zou zijn voor een operatie, ik wil ook geen donor zijn of dingen ontvangen van een ander. Dat is gekomen eigenlijk door mijn tante die in mijn vroege jaren is overleden, ik heb daar een trauma van over gehouden. Vandaar mijn afkeertegen het ontvangen van bloed, donor of andersom het geven van bloed, donor wezen.
Een operatie heb ik nog niet hoeven te ondergaan, maar het was een goede vraag hoe ik dit zou oplossen ( stof om na te denken, dank u). Ik heb wel een paar keer mijn hand goed los gehad, maar heb me daarin niet laten verdoven. Gewoon stikken die hap, dan kan ik weer snel verder.
Betreft sweetland, ja inderdaad een kromme gedachten als je het zo mag noemen, ik kan u niets anders dan gelijk daarin geven.
Betreft harres, wat ik gelezen en gevonden heb word er iets anders gezegt, maar mogelijk heb ik dan niet alles gelezen. Ik heb niet gelezen wat u zegt dat de oorzaak daar bij ligt door het eten van vlees, maar dat er werd gezegt, dat er moet worden gekeken naar wat de oorzaak is bij de mens waardoor deze mensen ziektes oplopen of zo iets. Juist door voeding zou je veel ziektes uit kunnen sluiten.
We eten helaas ALLEMAAL extreem verkeerd. Ik zet allemaal extra groot omdat er geen verschil is tussen welke groep dan ook. Ik tracht er naar om dagelijks vers en biologisch te eten, maar soms moeten we wijken omdat de knip het even niet toelaat. Op de een of andere manier merk ik meteen aan me lichaam dat ik deze voeding dan niet kan verdragen en lasten ondervind in mijn buik / ontlasting.
En toch is het dan erg raar, in beide gevallen eet ik veganistisch. Dan kun je toch zien wat de voedingsindustrie aan het rommelen is met het eten, en dat vind ik erg jammer.
Alcohol, ja dat is het grootste probleem dat klopt. Ik las toevallig van de week op de site van de wur dat alcohol nu de grootste boosdoener is op gebied van kanker.
En uw laatste regel in uw tekst, dat is ook nergens voor nodig. Maar ik geloof u.
Klopte het dat de regel boven aan niet werkte, van hotels, cafe etc ?
Sternn,
Ik heb het topic ‘Harres’ en de bewuste tekst even opgezocht. Ik denk wel dat u het topic en de discussie heel goed kent omdat ik reden heb om te denken dat u de bewuste persoon (Sterreman) bent. Ik heb geen zin om met op dit forum aan te melden, anders was ik er al uit geweest. Maar kunt u dit bevestigen of ontkennen?
Het gaat in ieder geval om dit topic en om onderstaande teksten:
Ik denk dat ‘niet netjes’ een gigantisch understatement is. Het is volstrekt onkies, immoreel en malicieus om een dergelijke suggestie te lanceren, wetende dat andere forumleden er van overtuigd zijn dat mensen vooral vreselijke ziekten als kanker krijgen door het eten van vlees, het drinken van zuivel, enzovoort.
En hetzelfde forumlid onder de door hem aangehaalde link:
Een volstrekt debiele suggestie. Wetenschappers zouden graag dieren willen zien lijden? Hoe bedenk je het.
En:
Wederom meer van hetzelfde. Vergeet niet dat het de ouders, dus ook de vader is die zijn zoontje in deze voedsel verschaft. In wezen zegt het forumlid dus dat hij zijn zoontje kanker heeft bezorgd. Het voor de vorm nog wat andere mogelijke oorzaken noemen is vooral voor de show.
Even later gaat het ook nog even over Aspartaam. Een opvallende gelijkenis met uw gedachtegoed?
En:
De suggestie dat mensen alle ziekten aan zichzelf te danken heeft wrijft het forumlid nog even flink in.
De onvoorstelbare kilheid van het forumlid staat in scherp contrast met de vermeende dierenliefde die hij stelt te koesteren. Het forumlid maakt de titel van dit artikel ‘Vegetariër uit dierenliefde of uit mensenhaat?‘ volledig waar, en laat het ook nog eens flink doorslaan naar het laatste. Als ik er tenminste vanuit mag gaan dat de dierenliefde niet geveinsd is en dienst doet als soort van denkmantel om zijn overtuiging een ‘menselijk’ karakter te geven. Zoals extreemlinkse terroristen vaak zaken als ‘het strijden voor dierenrechten’ en zelfs ‘mensenrechten’ als dekmantel misbruiken om hun ideologie te verspreiden en in dat kader menig dieren- en mensenrechten ronduit schenden.
Want laat me vaststellen dat het (extreem)linkse gedachtegoed buitengewoon sinistere, bizarre en cult-achtige trekken in zich herbergt.
Wederom een opvallende gelijkenis aan uw gedachtegoed inzake de wetenschap. Nu laat het forumlid alle mogelijke andere oorzaken van ziekten spontaan vallen en komt to the point. De voedselkeuze, ofwel ‘de smaak’ van vleeseters is oorzaak van alle ziekten.
Sterker nog, de mens zou veroorzaker van ‘alle leed’ zijn. En dat is nogal wat.
Ik kan niet anders dan concluderen dat mensen die collectief de wetenschap verwerpen, om welke achterlijke reden dan ook, betrokken zijn bij een sektarische beweging met religieuze ideologische connotaties. Het doel is duidelijk, en zal ook duidelijker worden als je de grote inspiratie achter het gedachtegoed uitpluist. Namelijk het linkse denken. Ofwel het (neo)marxisme.
Tientallen miljoenen, misschien wel honderden miljoenen doden was kennelijk niet voldoende om mensen ervan te overtuigen dat het gedachtegoed intrinsiek totalitair en genocidaal is. Nee, het moet nog veel erger. De vijand, ofwel de mens moet dood. Laat mij achtereenvolgens twee andere forumleden citeren als afsluiting van deze reactie:
En dan een reactie van iemand die ik helaas niet meer terug kan vinden die erop neerkomt dat, gesteld voor de keuze wat ze dan zou redden. De mensheid of de dieren? Ze, want ik meen dat het een dame is, stelde zonder blikken of blozen dat ze zonder ook maar een moment te twijfelen zou kiezen voor de dieren. Met andere woorden, 6,5 miljard mensen zouden wat haar betreft kapot mogen gaan om de dieren te redden. Ik stel nog maar eens de vraag: ‘Vegetariër uit dierenliefde of uit mensenhaat?‘
Sternn,
Overigens nog even een opmerking.
Het is me opgevallen dat u vooral in extremen denkt. Dat weet ik af te leiden uit statements als ‘We eten helaas ALLEMAAL extreem verkeerd’ en ‘Alcohol, ja dat is het grootste probleem dat klopt. Ik las toevallig van de week op de site van de wur dat alcohol nu de grootste boosdoener is op gebied van kanker.’
Ik heb nergens gezegd dat alcohol het grootste probleem is. Ik stelde dat ‘structureel overmatig gebruik van alcohol kan leiden tot enorme aantallen ziekten’. Dat is toch heel iets anders. Ook een opmerking dat we ‘allemaal’, en dat nog in hoofdletters, extreem verkeerd zouden eten is natuurlijk te ridicuul voor woorden. U vult dit nog aan met een soort van: ‘maar ik probeer wel het juiste te doen, maar dat lukt soms niet’. Een soort van: ‘We zijn allen zondig’?
U denkt en spreekt constant in extremen. In uitersten alsof deze uitersten het gemiddelde en het reguliere zou zijn. En dat klopt niet met de werkelijkheid.
Ik heb nog nimmer een overtuigende reden vernomen om vlees te gaan eten.
Die verschrikkelijke ziektes ben ik nog niet tegen gekomen, behalve dan bij mensen die vlees eten.
Arno,
Ware gelovigen zijn niet en door niets te overtuigen.
En ik heb nog nooit eerder zo’n absurde leugen vernomen.
Hoe kun je nou zeggen dat @rno liegt als je niet weet welke mensen hij is tegengekomen?
Enfin. Je hebt het nog steeds over ‘geloof’ en ‘overtuiging’
Zou je in één zin kunnen formuleren waar een vegetariër volgens jou van overtuigd is?
Ik ben erg benieuwd, omdat ikzelf helemaal nergens van overtuigd ben. Behalve dan dat ik het niet prettig zou vinden om zelf opgegeten te worden en dat ik open gesneden lichamen van stervelingen buitengewoon mij een naar gevoel geven, maar dat is geen overtuiging maar een gevoel.
Dus, Veelkantie, waarvan is een vegetariër precies overtuigd? Wat is zijn geloof?
P. Broek,
U kunt toch lezen, hoop ik? Of zijn uw hersenen alreeds zou aangetast door het vleesloze dieet dat ik u nogmaals voor moet kauwen waar we het al een uitvoerig artikel en 130 reacties over hebben? Ga eens ergens anders spelen!
Nee, het is heel aannemelijk dat Arno de extremist nog nooit in zijn hele leven een ernstig zieke vegetariër is tegengekomen, of het moest een vleeseter zijn. Want alleen vleeseters worden volgens Arno de extremist ernstig ziek. Vegetariërs zijn daar immuun voor… RIGHT! Conclusie… Arno liegt dat hij bleek en faal ziet. Als dat natuurlijk ook niet van de tekorten komt door zijn vleesloze dieet.
Noujazeg….
Vind jij de stelling “Het is beter voor een dier, om een dier niet op te eten” ook een leugen of geloofsovertuiging?
Verder heeft @rno nergens beweerd dat alle vleeseters ernstig ziek worden.
Ik ken trouwens een vegetariër met huidkanker.
P. Broek,
Als u nog iets wilt weten dan leest u maar terug.
Maar als ik teruglees staan er alleen maar geloofsovertuigingen zoals: mensen hebben vlees nodig om gezond te blijven.
P. Broek,
Als ik al uw reacties teruglees dan zie ik alleen maar stupide provocaties van een extremist.
Tot ziens op Foodlog.
Arno,
Nou zeg, wat zie ik daar naar uit… KUCH.