Gisteren heb ik me, mede door de ongekende spamactie van de NCRV via Twitter, ertoe laten verleiden om naar de uitzending van het NCRV programma Rondom 10 te kijken. Het onderwerp was: ‘Zijn vleeseters de nieuwe rokers?’. Het antwoord, namelijk ja dat zijn ze niet alleen maar dat zouden ze nog meer moeten worden, stond echter op voorhand al vast. En de NCRV heeft niets nagelaten om dit beeld te bevestigen.

De openingszin van presentatrice Ghislaine Plag bepaalde al direct de richting van de uitzending: ‘Vleeseten, het is ongezond, slecht voor het milieu en dieren betalen de rekening’ wist ze de argeloze kijkers op de mouw te spelden. En het enige tegenargument vanuit de vleesetershoek dat de presentatrice gaf zou zijn dat: ‘Vleeseten, we hebben het altijd gedaan, dus waarom zouden we er nu mee ophouden’.

Geen van de meningen die de presentatrice als optie gaf snijden hout. Want is het een vaststaand feit dat vleeseten ongezond, slecht voor het milieu is en dieren voor onze kennelijke hedonistische lusten de rekening gepresenteerd krijgen? Nee, het is zelfs bewezen onzin. Vleeseten is niet ongezond. Integendeel. Vlees produceren is ook niet milieubelastender dan het produceren van vleesloze alternatieven. En nee, dieren betalen niet de rekening. Onze vleesindustrie, zeker in Nederland is diervriendelijker dan ooit daarvoor.

Is het ook waar dat vleeseters in feite maar één zeer simplistisch tegenargument hebben tegen het zeer sterk opkomende anti-vlees moralisme in de samenleving? Nee, wederom nonsens. Vleeseters hebben een rijk scala aan redenen waarom vleeseten niet alleen een biologische must is voor de mens maar bovendien de meest natuurlijk, en objectief bekeken nog de minste milieubelastende manier is om aan onze bouwstoffen, vitamines en voedingstoffen te komen.

Zo is het verbouwen van soja en tofu vele malen belastender voor het milieu dan het houden van vee voor menselijke consumptie.

Zo heeft men voor de productie van soja en tofu enorme hoeveelheden landbouwgrond en, zowel bij het verbouwen alsook bij het bewerken en bereiden gigantische hoeveelheden water nodig. Om soja en tofu voor de mens goed eetbaar te maken is een zeer intensief productieproces nodig waarbij onvoorstelbare hoeveelheden fossiele brandstoffen nodig zijn.

Daarnaast mag je gerust stellen dat soja buitengewoon dieronvriendelijk is. Met name de absurd toegenomen behoefde aan sojabonen heeft ertoe mogen leiden dat enorme vlaktes ontbost zijn om sojabonen te verbouwen. Waar de dieren die leefden in deze bossen naartoe zijn gegaan zal ‘Wakker Dier’ u niet vertellen omdat dit niet in het plaatje en de doelstellingen van die club past.

Veel sojagewassen zijn genetisch gemodificeerd om niet alleen de opbrengst van de plant te verhogen, maar ook om de plant resistenter te maken tegen chemische bestrijdingsmiddelen. En men gebruikt nogal wat bestrijdingsmiddelen bij het kweken van sojaplanten.

Bovendien, oh ironie, is de wijze waarop ‘wij’ in het westen soja eten zeer ongezond te noemen. Soja werd voornamelijk gebruikt in de Aziatische keuken. De soja wordt in Aziatische gerechten meestal in kleine hoeveelheden en in gegiste vorm gegeten. De meeste vormen van soja die ‘wij’ eten zijn echter niet gegist en worden in grote hoeveelheden geconsumeerd als bijvoorbeeld vleesvervangers. Uit onderzoeken is gebleken dat dit, naast andere gezondheidsrisico’s niet alleen allergie maar ook bepaalde vormen van kanker bevorderende eigenschappen heeft.

Presentatrice Ghislaine Plag verwijst ook met nadruk ernaar dat ‘de Nederlander’ gemiddeld ‘wel 40 kilo vlees per jaar eet’. Dat klinkt natuurlijk als een hele hoop vlees. Maar ook dit is een loos propaganda argument dat de richting van de discussie dient te bepalen. Echter, 40 kilo vlees is maar even iets meer dan een ons per dag, en dat is inclusief vleeswaren voor op brood e.d. Staan we daarmee op nummer 6 van de wereldranglijst? Ten eerste is dat niet relevant, en ten tweede is het zeer onwaarschijnlijk. Gemiddelde zeggen namelijk helemaal niets over het individu.

Maar het moge duidelijk zijn wat de insteek van Rondom 10 is. Ze beantwoord op voorhand dus al haar eigen stelling. Het is dus kennelijk een retorische vraag of ‘de vleeseter de nieuwe roker’ is. Aan feiten heeft Rondom 10 niets. Die zouden alleen maar afdoen aan het beeld van ‘de hedonistische vleeseter’ die men wenst op te roepen.

Er komen dan ook geen feiten kijken in het programma. En dat is toch iets dat ten tafel zou moeten komen wil een discussie ook een deugdelijke discussie zijn. Maar voor dat concept koos de redactie van Rondom 10 doelbewust niet. En dat kunnen we ook uit een aantal andere zaken opmaken.

U moet zich realiseren dat de deelnemers aan een discussie heel selectief gecast worden door de redactie van een programma als Rondom 10. De wijze waarop men de deelnemers aan deze discussie, maar ook talloze andere Rondom 10 discussies heeft gecast bepalen eigenlijk de uitkomst van de discussie al op voorhand.

Zo zult in een discussie rondom Geert Wilders op de staatstelevisie altijd geconfronteerd worden met zielloze tokkies die in grove bewoordingen alles dat niet oorspronkelijk Nederlands is naar ‘huis’ wensen. Ook in deze discussie was het niet veel anders.

De rolverdeling is duidelijk:

Als eerste komt Jan Hamer aan het woord. Een man met een buitengewoon ongezond uiterlijk, als ik zo vrij mag zijn. Meneer Hamer moet nodig naar de tandarts, dat voorop, en meneer Hamer heeft nou ook niet echt een gezonde kleur op de wangen en kan niet aangemerkt worden als een vlotte spreken. Bovendien bevestigde meneer Hamer de lezing van de Rondom 10 redactie met de woorden: ‘de mens eet al honderdduizenden jaren vlees, dus…’. 1-0 voor de vleesloze.

Vervolgens krijgt mevrouw Jacinta Bokma van de site vegetarier.nl het woord. Mevrouw Bokma ziet er uit als Hollands welvaren. De nieuwe generatie zouden het een MILF noemen. De betekenis mag u zelf even opzoeken. Mevrouw is ook geen ‘echte’ vegetariër maar een zogenaamde ‘flexitariër’. Ze eet dus zo nu en dan, circa eenmaal in de week vlees. Mevrouw Bokma heeft de rol van ‘de gewetensvolle maar niet radicale Nederlander’. Kortom, de gematigdheid zelve. 2-0 voor de vleesloze.

Vervolgens krijgen wij te maken met Viviane Rose. Mevrouw Rose is een zogenaamde Vegova, zoals Meelmuisje het zou noemen. Ze preekt en predikt dat het een lieve lust is. Ze is alles dat je, je bij een veganist kunt voorstellen. Ze heeft een uitgemergeld uiterlijk met een bril die daardoor mijlen te groot is. Mevrouw is zondermeer een extremist. Het type dat met een waslijst aan E nummers door de supermarkt struint om maar te voorkomen dat ze ook maar iets dierlijks binnen krijgt. Mevrouw doet evenwel haar best om als redelijk en zelfs gematigd mens over te komen, maar valt zo nu en dan toch even uit haar rol. Het blijft even 2-0 voor de vleesloze.

Vervolgens, om het contrast tussen de ‘verstandige en gematigde vleesloze mens’ en de ‘banale hedonistische karkasseneters’ te benadrukken komt Wladimir van Kiel aan het woord. Meneer van Kiel is het prototype hoge bloeddruk, uitpuilende hoeveelheden cholesterol en een hartaanval ‘waiting to happen’. Meneer van Kiel ziet er zeer onverzorgd uit. Alsof hij zijn kleding snel voor de uitzending weer even uit de wasmand viste en toen bleek dat alleen zijn bouwvakkerstenue niet al te veel stonk. Meneer van Kiel nam een positie in waarvoor zelfs ik, als doorgaans niet al te diplomatiek en die hard vleeseter, me plaatsvervangend schaamde. Het lijden van dieren zou hem een biet zijn, en dieren zijn objecten en het bezit van de mens. Een slechtere reclame voor het eten van vlees kon Rondom 10 waarschijnlijk niet vinden. 3-0 voor de vleesloze.

Na wat gehakketak heen en weer over in feite niets, waarbij mevrouw Wakker Dier nog even aan het woord komt, gaan we naar Frans Krijnen. Meneer Krijnen is slager. Of vleesverwerker zoals hij dat zelf liever zou noemen, want hij slacht geen dieren. Meneer Krijnen is het type sympathieke middenstander. Meneer Krijnen vertegenwoordigt de ‘gewone man’. Die heeft gewoon de behoefde aan een stukje vlees, en meneer Krijnen verdient daarmee zijn boterham. Punt. Hoe sympathiek meneer Krijnen ook mag zijn, hij voegt als ‘vertegenwoordiger van de vleeseters’ alweer niets toe aan de discussie. Kortom, meneer Krijnen staat voor de ‘meningloze massa’ die de ‘gewetensvolle gutmenschen’ nog dienen te overtuigen van hun morele gelijk. 4-0 voor de vleesloze.

En dan komt mevrouw Wakker Dier, Hanneke Ormondt (jawel, met DT) weer aan het woord. Het eerste wat opviel is dat de informatietak van Wakker Dier iedere deelnemer aan de discussie helemaal nagepluisd heeft om ammunitie te verzamelen. Dat, het ‘de vijand in kaart brengen en een strategie bepalen’ klinkt niet echt als een club die met een open mind naar een open debat is gegaan. Wakker Dier is dan ook geen aardige organisatie. Wakker Dier is de zelfverklaarde vijand van de vleesetende mens. Maar Wakker Dier is vooral een wolf in schaapskleren. Zo zou Wakker Dier niets tegen het eten van vlees hebben. Right! En de paus is atheïst. Wakker Dier zou het om ‘het welzijn van de diertjes’ gaan. Dus beesten naar buiten, ook al vriest het dat het kraakt. Mevrouw Wakker Dier doet een gooi naar de hoofdprijs door een reeks clichés de lucht in te helpen, en te houden. Mevrouw Wakker Dier doet het graag voorkomen alsof Wakker Dier een hele gematigde dierenvriendenclub zou zijn. Hetgeen het beslist niet is. Wakker Dier helpt op grote schaal propagandaleugens de wereld in. Het werkelijke doel is om de prijs van vlees zo op te drijven dat het onbereikbaar zal worden voor het merendeel van de mensen. Want vlees is, kiloknallers ten spijt, nu al onbetaalbaar voor de minima en ook de enkele modaal verdiener kan zich nog nauwelijks een stukje vlees veroorloven. Dat plaatst het zogenaamde ‘sociaal zijn’ van een club als Wakker Dier toch wel in een ander licht, dacht ik zo. Vlees moet, alvorens Wakker Dier overgaat tot het totaal (laten) verbieden van vleeseten, een luxeproduct worden. Bedrijven die niet wensen te buigen voor de propagandaterreur van Wakker Dier worden geconfronteerd met publicitaire chantagecampagnes. Supermarktketen C1000 kan u er alles over vertellen. En bijna valt Wakker Dier door de mand als Rondom 10 wat campagnevideo’s laat zien van Wakker Dier. De bekende trucen komen eraan te pas. Zoals zwart wit beelden van grauwe varkens, een zwaar verwaarloost paard (wat heeft dit te maken met de veeteelt?), enzovoort.  Dat muntje, men chanteert u emotioneel met onheuse associaties, valt echter niet bij ‘de gemiddelde Nederlander’. Die hechten veeleer waarde aan de loze kreten en beelden van Wakker Dier. 5-0 voor de vleesloze.

En dan komt de sympathiek ogende en sprekende Annechien ten Have-Mellema aan het woord. Mevrouw ten Have-Mellema is niet alleen veehoudster en akkerbouwer, maar ook voorzitter van Vakgroep Varkenshouderij LTO Nederland. Mevrouw spreekt tegen dat veehouders slecht zouden zorgen voor hun dieren. Ze heeft vooral problemen met het beeld dat de wereld in geholpen werd. Alsof veehouders hun dieren zouden martelen. En dat is uiteraard niet waar. Mevrouw ten Have-Mellema is echter meer marketinggericht. Ze implementeert op haar bedrijf vooral zaken die bevorderlijk zijn voor de verkoop en het behalen van een beter prijs per kilo. Zo hoopt ze ster-hofleverancier van Albert Heijn te worden. Zou het marketing- bedrijfs- en financieel-technisch beter zijn voor de zaken van mevrouw dan stapte mevrouw vandaag nog over op ‘algenburgers’, zo verklaarde ze. Ook het feit dat mevrouw ten Have-Mellema stelt dat boeren en anti-vlees-radicalen zoals Wakker Dier eigenlijk hetzelfde doel zouden dienen is natuurlijk van de zotte. Als het aan de anti-vlees-radicalen zou zijn dan zat mevrouw morgen zonder dieren en zonder inkomen, en zou zij zich voor een ‘dierenrechten’ tribunaal mogen verantwoorden voor ‘de holocaust’ op slachtvee. Ik twijfel er geen moment aan dat mevrouw ten Have-Mellema het beste voor heeft met haar dieren, maar ik kan me zo voorstellen dat de anti-vleeslieden vooral haar marketingstrategie hoorden en de rest voor zoete koek aannamen. Want het maakt de anti-vleeslieden geen barst uit. Al maak je het leven van jouw varkens iedere dag tot een feest. Het gaan het om de veronderstelde en absurde ‘gelijkwaardigheid van mens en dier’. En ieder argument dat daar geen ‘recht’ aan doet valt in een diepe put zonder echo omdat er teveel modder op de bodem ligt. En dat blijkt ook wel uit de repliek van Vegova mevrouw Rose. En die repliek komt beter door bij ‘de gemiddelde burger’ dan het genuanceerde verhaal van mevrouw ten Have-Mellema. Met een beetje geluk bleef het bij 5-0 voor de vleesloze. Maar zeker geen puntje erbij voor de vleeseters.

Jaap Korteweg mag de repliek van Vegova mevrouw Rose inkoppen en afmaken. Want hij noemt zichzelf ‘de vegetarische slager’. Meneer Korteweg is akkerbouwer met een maar. Meneer Korteweg staat voor ‘de bekeerde veehouder’. En hij vertolkt deze rol met verve. Nog iets meer ‘de redelijkheid zelve’ en je gaat over je nek. Het verhaal van meneer Korteweg is volkomen oninteressant. Maar dat neemt niet weg dat het inmiddels 6-0 staat voor de vleesloze.

Aanvulling: Wat blijkt nu! Het programma zou eigenlijk Rondom Thieme moeten heten. Want meneer Jaap ‘vegetarische slager’ Korteweg blijkt zowaar meneer Thieme, jawel van Marianne ‘ik mag van god geen diertjes eten’ Thieme van de Partij Tegen de Mensen voor de Dieren, te zijn. Hoezo geen ‘politieke invloeden’ bij Rondom Thieme’?   (met dank aan Meelmuisje voor de tip)

Ook Prof. dr. Bert Urlings, directeur Kwaliteit van de Vion Food Group kan de winst voor de vleesloze niet meer keren. Het verhaal van meneer Urlings werd onmiddellijk gepareerd door mevrouw Wakker Dier, die ook de Vion en meneer Urlings zelf na liet pluizen op mogelijk te zetten valkuilen. Want ook de firma van meneer Urlings doet vooral aan marketing. En daar counter je nu eenmaal geen ideologische prietpraat zoals van Wakker Dier, Vegova’s en neomarxisten mee. Het domste wat je kunt doen is clubs als Wakker Dier naar de mond praten. En dat is kennelijk wat de Vion wel heeft gedaan inzake kiloknallers. En dat is, zoals ook blijkt, erom vragen getackeld te worden. Kennelijk snappen clubs als de Vion nog altijd niet dat de anti-vleeslobby keihard oppositie, noem het gerust een oorlog, tegen de hele vleessector voert. Winston Churchill merkte in een hele andere context op dat het constant tegemoetkomen aan de dwang, drang en eisen van een onredelijke en extremistische partij te vergelijken viel met het voeren van de krokodillen in de hoop dat ze jou als laatste opeten. Het hakkelen over het aantal dieren dat Vion, of hun partners verwerken per dag, alsof de Vion iets heeft om zich voor te schamen, deed de deur dicht. Waarom het aantal niet broodnuchter noemen en direct in de juiste context plaatsen? Waarom snapt een professor niet dat dit dezelfde retorische truc is als ‘de gemiddelde Nederlander eet wel 40 kilo vlees per jaar’? Mevrouw de Vegova die in teamverband lijkt te werken met Wakker Dier maakt het, of eigenlijk hem even af. Dus helaas… 7-0 voor de anti-vlees-radicalen.

Goed, u heeft de hoofdrolspelers gezien. Verder was het maar wat aan hakkelen en de score liep met gemak uit naar 10-0 voor de anti-vleesclubs. De echte hoofdrol was echter weggelegd voor Rondom 10. Men heeft op voorhand bepaald wat het beeld moest zijn van ‘de vleeseter’ en heeft dit doormiddel van een hele selectieve discussiegroep ook weten te bereiken.

Het beeld was en moest zijn dat de vleeseter inderdaad de nieuwe roker is. Dat je eigenlijk met goed fatsoen geen vlees meer kunt eten. In ieder geval niet dagelijks, en misschien zelfs niet eens wekelijks of op den duur maandelijks.

Het is zeker niet de eerste keer dat Rondom 10 deze truc toepast. Ik noemde eerder al de discussie rondom Geert Wilders en de PVV. Hetgeen niet mijn club is, integendeel, maar wel een club is die inmiddels tegen de 2 miljoen mensen vertegenwoordigt. En de achterban van deze club verdient het om op een eerlijke wijze geportretteerd te worden. Helaas blijkt wederom dat dit bij de linkse staatstelevisie niet kan. Het was derhalve weer een waardeloze uitzending. De kijkers kregen niet waar ze recht op hebben, en waarvoor ze honderden miljoenen belastingeuro’s betalen. Namelijk objectieve informatie. Kortom, weg met de staatstelevisie. Om te beginnen met Rondom 10.

• Voor de aanvulling, zie stukje over Jaap Korteweg

Kleine update: Zelfs veganist geeft me gelijk voor wat betreft mijn visie op de deelnemers