Veelkantie Kwetswijzer
Pas op! Onderstaande tekst kan politiek incorrecte stellingen bevatten!
Dit is een artikel in het kader van 'even iets anders' waarin meneer Veelkantie zo nu en dan een niet-voedsel gerelateerd onderwerp behandeld. Deze keer gaat het over vrijheid in het algemeen en de vrijheid van meningsuiting in het bijzonder. Dit artikel zal, naar aanleiding van nu actuele maatschappelijke ontwikkelingen rondom het thema 'vrijheid van meningsuiting', een semi-permanente status krijgen en bereikbaar zijn door op 'Kwetswijzer' in de linker kolom te klikken.
U heeft dus op de link van de kwetswijzer geklikt. Dat kan betekenen dat u gewoon nieuwsgierig bent, of u behoord werkelijk tot de categorie mensen die van mening is dat er zoiets bestaat als 'het recht niet gekwetst te worden', of van mening bent dat dit recht zou moeten bestaan. In dat geval helaas! Dat recht bestaat gelukkig (nu en hopelijk nooit nog) niet.
Laat mij het volgende vooropstellen:
Gekwetst of beledigd dan wel gekrenkt of vernederd voelen is een keuze. U kunt er ook voor kiezen om de u onwelgevallige zaken te negeren. Doet u dat niet dan is ook dat een keuze. Een keuze waaraan u geen enkel recht kan ontlenen. U kiest er immers doelbewust voor om u gekwetst of beledigd dan wel gekrenkt of vernederd te voelen. De reden daarvoor is niet omdat uw zogenaamde 'profeet', 'god', overtuiging of 'spiritueel leider' zo diep bij in het hart of zo hoog bij u in aanzien staat, maar om de simpele reden dat u van mening bent dat iedereen uw mening, want meer dan dat is het niet, dient te delen en voor het door u aangehangen religieuze en/ of ideologische gedachtegoed dient te buigen en zich daaraan dient te conformeren. In dat kader dreint en dreigt u net zo lang met geweld en terreur tot veel mensen zo bang worden dat men onvrijwillig voldoet aan uw wensen. U bewijst daarmee hooguit dat uw gedachtegoed totalitair van karakter is en uw claim op 'gewetensvrijheid', 'godsdienstvrijheid' of de 'vrijheid gevrijwaard te worden van kwetsingen' e.d. niets met werkelijke vrijheid in de ware zin van het woord te maken heeft.
U claimt dus vrijheden waar u in z'n geheel niet achter staat, die alleen voor u en uw soortgenoten op moeten gaan en een volstrekt eenrichtingsverkeer is. Want laat me vaststellen dat u zich totaal aan mijn of andermans vrijheid en rechten niets gelegen laat liggen. Immers, dan zou u mij en andere ook het recht en de vrijheid gunnen om anders over uw gedachtegoed of handelwijze te denken, te spreken en schrijven.
Ik neem zomaar aan, ondanks dat u een religieus of ideologisch zelfverkozen handicap heeft, dat u snapt dat het zo niet werkt. Het hebben en/ of claimen van rechten is een wisselwerking. Ik gun u uw recht om in willekeurig welk sprookje dan ook te geloven, en uw leven conform uw sprookje in te richten, en u gunt mij en anderen het recht uw sprookje, desnoods omwille van een ander sprookje, rigoureus in woord en geschrift af te wijzen als de banale infantiele idiotie die het natuurlijk gewoon is. U wenst, zeker niet onder dwang van wet, dreigingen, geweld e.d. ook niet gedwongen te worden aan mijn atheïstische anti-religieuze ideologievrije opvattingen te voldoen, en ik niet aan die van u. U heeft het recht om mij om die reden een idioot te vinden, en ik om de tegenovergestelde reden u een idioot te vinden. Ik bedreig u niet met geweld of andere middelen om afstand te doen van uw achterlijke en hoe dan ook achterhaalde wereldbeeld, en u heeft geen enkel recht mij met genoemde middelen terug uw middeleeuwen in te manipuleren of chanteren. Of te eisen, niet vrijwillig noch onder dwang, dat ik mij conformeer aan uw wereldbeeld. Dat zijn de regels.
Laat me er duidelijk over zijn...
Ik veracht u en uw opvattingen diep. Ik voel ook totaal niet de noodzaak u te 'respecteren' omwille van uw achterlijke en achterhaalde wereldbeeld, tradities dan wel ideologische, culturele en/ of religieuze opvattingen en dogma's. 'Respect' is een politiek correct containerbegrip, eufemisme en modewoord dat feitelijk staat voor 'op straffe van sociale, economische en andere vormen van uitsluiting dan wel vervolging gedwongen lippendienst bewijzen aan (uw of andermans) selectieve (want het ene barbarisme is kennelijk het andere niet volgens de politiek correcte al dan niet linkse kerk dan wel de goegemeente) barbaarse opvattingen'. U bent een idioot en u blijft een idioot, en ik zal het in woord en geschrift niet nalaten dit te benadrukken en te bewijzen met al dan niet actuele voorbeelden. Geen mens of macht die mij daarvan kan weerhouden! Het is namelijk mijn grondrecht u, in ieder geval in woord en/ of geschrift, te discrimineren.
Anti-discriminatiebeginselen en hun praktische bezwaren:
Inderdaad, discrimineren. Discrimineren dan wel discriminatie, welke draai men er ook later aan heeft gegeven, betekend letterlijk 'het maken van onderscheid'. Ik heb sowieso het recht, ook al hebben politieke ideologische en religieuze krachten de ware betekenis en definitie van de term verkracht, om onderscheid te maken tussen alle zaken die zich op mijn pad begeven. Dus ook mensen en hun absurde gedachtegoed.
Er bestaat helemaal niet zoiets als, zoals in tegenwoordig in juridische en maatschappelijke zin gebezigde en toegepaste definitie van 'discriminatie', als 'het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen'. Het kan ook praktisch en pragmatisch helemaal niet. Zou dit namelijk wel zo zijn dan zou iedereen, dus ook u, ieder mens of mensen die zich als groep profileren dan wel identificeren moeten accepteren en zelfs 'respecteren'. Dus bijvoorbeeld ook, voor moslims de homoseksuelen, en linksmenschen, moslims en (neo)nazi's de Joden. Ook Joden, en ieder ander weldenkend mens die antisemitisme (vaak verhuld als 'anti-Isrealisme' dan wel 'anti-zionisme'en zelfs apartheid in de vorm van 'anti-apartheid') verwerp, zouden respect moeten betonen aan nazi's dan wel het nazisme. Of, voor mensen met een ander kleurtje dan blank, zouden respect moeten betonen aan racisten en zelfs Klu Klux Klan leden of mensen die dit soort absurde opvattingen over niet-blanken mensen delen. Enzovoort. U kunt hier zo ongeveer iedere diametraal tegenover elkaar staande, intrinsiek onverenigbare, groepen, gedachtegoeden en gezindheden plaatsen.
U ziet dat, geen 'onderscheid maken tussen mensen of groepen', op nogal wat praktische bezwaren stuit. Niet alleen voor mij, maar beslist ook voor u als aanhanger van welke religieus, cultureel of ideologische idiotie dan ook. En laten we duidelijk zijn, als u en alle andere groepen, zich zouden conformeren aan de nu geldende anti-discriminatiebeginselen, dan had ik dit artikel helemaal niet hoeven schrijven! Alleen al het feit dat u uzelf een dusdanig geprivilegieerd boven andere mensen verheven persoon dan wel (onderdeel van een) groep mensen acht, en daarom desnoods onder dwang en censuur gevrijwaard zou moeten blijven van alles dat u als kwetsend wenst te ervaren, geeft al aan dat u mij of andere mensen of groepen mensen niet als gelijkwaardige ziet. En mijn of hun opvattingen respecteert. Want anders zou u het niet in uw toch al verdwaasde hoofd halen een ongelijkwaardige juridische, maatschappelijke en sociale (rechts)positie voor andersdenkenden te eisen in het kader van de 'vrijwaarding van (zogenaamde) kwetsende opvattingen'.
Rechtmatig of onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen?
Nu zullen de 'slimmeriken' onder u verwijzen naar de politiek correct verkrachte definitie van 'discriminatie' en dan specifiek naar de term 'onrechtmatig onderscheid maken'. Echter... Al bijvoorbeeld christenen of moslims homoseksuelen discrimineren, hetgeen op basis van een bepaalde interpretatie van de wet op 'godsdienstvrijheid' tot in verregaande mate in het overgrote merendeel van de gevallen geoorloofd is, dan acht ik dit een volstrekt onrechtmatige en zelfs racistische (want het gaat tenslotte om een onveranderlijke genetisch bepaalde dispositie die zich op gelijke voet laat vergelijken met de kleur van iemands huid of iemands sekse) daad jegens genoemde mensen. Daar trekt de wetgever zich echter totaal niets van aan. Als het gaat om religieus zelfverkozen gehandicapten dan gelden opeens de anti-racisme en anti-discriminatiebeginselen niet meer. De wetgever kent zichzelf dus het recht toe zelfs structureel te discrimineren, ja zelfs racistisch te zijn, in het kader van 'het grote goed, algemeen belang en ter bescherming van geloofsgroepen'. Dus Ad Hoc te beslissen wier grondrechten dan even prioriteit heeft.
Tja, als de wetgever zich al niet gehouden voelt aan de strikte bedoelingen van onze wetgeving, en er per geval maar wat op los interpreteert, dan komt iedere burger in Nederland eveneens, dus mij ook, het recht toe de wet te interpreteren zoals hem of haar dit per geval goeddunkt. Want is het immers niet zo dat de anti-discriminatiebeginselen juist ertoe bedoeld zijn om te verhinderen dat, met name en feitelijk alleen de overheid (want Artikel 1 is nooit horizontaal bedoeld, want de grondwet en grondrechten zijn sec en primair bedoeld om de burgers tegen de overheid beschermen), bepaalde mensen of groepen van mensen benadeeld worden omwille van hun 'anders' zijn? Ik hou mij dus ook het recht voor, desnoods eveneens Ad Hoc, mijn grondrechten (dus het recht te discrimineren in tenminste woord en geschrift) te laten prevaleren boven die van u. Met die notitie natuurlijk dat er niet zoiets bestaat als 'het (grond)recht niet gekwetst dan wel beledigd te worden. Ik voel me zelfs niet gehouden aan een gerechtelijke, want het handelt in dit soort zaken altijd om een per definitie arbitraire ongrondwettelijk besluit, uitspraak die mij zulks zou verbieden.
Dat brengt me bij het wellicht belangrijkste deel van mijn speech en stellingname. Gekwetst of je 'in het diepst van je zijn' beledigd kunnen voelen is namelijk geen onrecht maar juist een enorm groot voorrecht!
Wees blij met het recht gekwetst, beledigd dan wel gekrenkt of vernederd te worden!
Wees blij dat u in een land woont waar u deze vrije keuze heeft. Prijs u buitengewoon gelukkig dat u in een (vooralsnog dusdanig) vrije samenleving leeft waar u het hartgrondig en desnoods luidruchtig met andere mensen, bijvoorbeeld met hen die geen 'respect' hebben voor u geloofsovertuiging of uw ideologische overtuiging en voorkeuren, oneens mag zijn. De kans is relatief groot dat u, of uw ouders of voorouders, uit een werelddeel komt waar dit (voor)recht niet bestaat. Want deze vrijheid werkt twee kanten op en is niet afhankelijk, of zou niet afhankelijk mogen zijn, van de machthebbers die op dat moment aan de macht zijn.
Het voorrecht u gekwetst te willen en dus te kunnen voelen betekend ook dat u het voorrecht heeft andere dit voorrecht aan te doen. Maakt iemand u, om welke reden dan ook, uit voor imbeciel dan heeft u het recht om diegene eveneens om u moverende redenen een imbeciel te noemen. En als we dan allemaal gewoon afspreken dat we daar niet kinderachtig over doen, of ons verlagen tot het dreigen met of zelfs toepassen van geweld want dat is ook wettelijk gezien een grens die we niet mogen overschrijden, dan leven zowel u als uw tegenstanders in deze zin in ultieme vrijheid. U heeft dan het recht u, op basis van bijvoorbeeld uw sprookjesboek of uw ideologische politieke overtuiging, voor te doen alsof u (weliswaar als zwakzinnige hoog debiele trol) tot een soort van religieuze, ideologische, morele dan wel ethische übermensch klasse behoord, en andere hebben het recht u daarom voor zwakzinnige hoog debiele trol uit te maken. Simpel!
Winnen is verliezen en slechts van tijdelijke aard
U moet zich realiseren dat iedere beperking die u aan een ander oplegt of wenst op te leggen vroeg of laat als een boemerang terug kan en zal komen en u en de uwen zal treffen. Geen enkele macht, ook al haalt u dit waanidee in uw hoofd voor wat betreft uw eventuele oppertrol, is voor eeuwig. Geen enkele macht en wetgevende kracht is constant. Er is in de loop van de geschiedenis enorm veel gebeurd. Er zijn hele complete wereldrijken en hun respectievelijke regimes roemloos ten onder gegaan. Ik noem als voorbeeld de Azteken, de Egyptenaren, de Romeinen, de Turken, de Moren, de moslims meer dan eens, enzovoort. Allemaal hebben ze hun pieken gekend. Sommige van deze 'beschavingen' (want daar was bepaald niet altijd echt sprake van) hebben het zelfs zover geschopt dat ze grote delen van de wereld onder hun macht wisten te (be)dwingen. Ze zijn echter in een fractie van de tijd die men nodig had het imperium op te bouwen volledig ten onder gegaan. Het is een natuurkundige wetmatigheid dat iedere al dan niet wereldmacht uiteindelijk op de top en uiterste van haar beschaving, en niet zelden zelfs veel vaker van haar onbeschaving en juist barbarij, zo decadent en roekeloos werd dat haar ondergang onvermijdelijk werd.
Kortom, ook als u denkt te winnen bent u aan het verliezen. Niet alleen omdat iedere beperking die u andere oplegt of wenst op te leggen onvermijdelijk vroeg of laat ook u zal (be)treffen, maar ook omdat het op historische schaal gezien met een knip van de vingers met u en uw gelijkgestemde gedaan kan zijn. Dan bent u opeens van de heersende de overheerste of zelfs onderdrukte klasse. De geschiedenis wijst uit dat u dan vaak volledig in de pan gehakt zult worden met de wet- en regelgeving die u juist erdoor drukte om bijvoorbeeld andermans vrijheden te beperken. Denk daarbij bijvoorbeeld aan de Moren (Noord Afrikaanse en Arabische middeleeuwse moslims) die met zeer veel geweld teruggedreven werden uit Europa op hun 'eigen' continent tijdens de Reconquista en later door de kruisvaarders en nu tot één van de minst ontwikkelde armste (in ieder opzicht) en barbaarse volkeren en gebieden behoren. Barbaarse gebieden waaruit en waarvandaan ironisch genoeg de grootste groep 'respect' eisers, die nu luidkeels het barbarisme prediken, gevlucht zijn omdat ze geen leven hadden en geen vrijheid kende. Het kan dus zomaar verkeren.
Tot slot:
Neemt u maar van meneer Veelkantie aan dat het mij een dikke vette niet-halal rookworst zal zijn of u mijn blog wel of niet bezoekt of de content wel of niet kunt appreciëren. Vind u mijn stukjes en blog leuk dan is dat heel mooi. Ik kan uw bijdrage in de reacties of anderszins prima waarderen. Maar als dat niet het geval is dan lig ik daar werkelijk geen milliseconde wakker van. Hetzelfde gaat op voor uw mening. I simply just don't give a fuck! En het zal me een evenzo grote dikke vette niet-halal rookworst zal zijn als dit andersom ook het geval is. Er zijn naar schatting zo'n 200 miljoen websites wereldwijd die minstens 25 miljard pagina's dragen. Er is dus altijd wel een pagina die u volledig past.
Het heeft dan ook geen enkele zin, en het is zelfs te absurd voor woorden, als u uit dit gigantische aanbod aan content juist de website van meneer Veelkantie kiest om deze al dan niet middels drang, dwang en dreigen aan te passen aan uw wensen. U bent en zult de eerste niet zijn die daar niet in gaat slagen.
En al zou u er in slagen om deze website van het wereldwijdeweb te weren? Dan heeft u één man en slechts één van de vele vormen waarop ik mijn mening kan uiten geëlimineerd. Verdringt u mij hier dan duik ik op een veelheid andere plaatsen weer op. En dan met een vengeance waardoor ik nog vastbeslotener zal zijn u te treffen waar u veinst dat het zeer doet omdat u bewezen heeft geen vriend van de vrijheid in de ware zin van het woord te zijn. Maar wees wijs en bespaar uzelf de moeite. U hoeft hier niet te zijn. En dan bedoel ik niet alleen niet op Veelkantie, maar ook niet in Nederland, en zelfs niet in Europa. Want er is vast ook ergens op deze aardkloot een plek waar u en uw benepen ziel en opvatting van vrijheid wel thuishoort.
Laat een reactie achter